Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области Ямалтдинова М.Н., апелляционную жалобу осужденного Чуракова А.М. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года, которым

Чураков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в 30 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год.

Мера пресечения Чуракову А.М. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда взыскано с Чуракова А.М. в пользу Российской Федерации в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 90 000 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Руднева В.Г. и осужденного Чуракова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить с направлением уголовное дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Чураков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Согласно приговору Чураков А.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Чураков А.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признать его невиновным во вменяемом преступлении в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование ссылается на обвинительный уклон в ходе предварительного и судебного следствия.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд неправильно применил уголовный закон.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чураков А.М. отмечает, что суд первой инстанции в нарушение п.п. 1, 2, 8 ч.2 ст. 229 УПК РФ начал новое рассмотрение со стадии судебного заседания без проведения предварительного слушания по его ходатайству об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты при разрешении 07.10.2019 заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает объявление судом перерывом в судебных заседаниях, несвоевременное вручение судом копии протоколов судебных заседаний лишь после вынесения приговора, а также не оглашение судом результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, в обвинении Чураков А.М. не указаны конкретные способы совершения незаконной охоты, число и фамилии, имена, отчества группы совершивших её лиц, действия каждого из них.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих границы Смагинского охотхозяйства, правоустанавливающих документов охотопользователя, не установление используемых при совершении преступления снегоходов.

Ссылается на не установление причин и времени смерти кабана и недопустимость доказательств: протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля К.С.а.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), проведенного в отсутствие понятых с изготовлением 4 фотографий низкой информативности; протокола проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.№ ввиду неотносимости; письма ООО “<данные изъяты> ввиду отсутствия документов, подтверждающих право общества проводиться молекулярно-генетические исследования крови; необоснованное отклонение ходатайств защиты о назначении генетического исследования крови животного и автотехнической экспертизы изъятого снегохода, чем нарушено право на защиту.

Полагает, что детализация телефонных соединений Чураков А.М. подтверждает его нахождение в инкриминируемый период преступления у себя дома в <адрес>, а его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ямалтдинов М.Н. с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначить Чураков А.М. более строгое наказание, решить судьбу имущества, на которое наложен арест.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд в нарушение п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №

Полагает, что при назначении Чураков А.М. наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в незаконном умерщвлении группой лиц одной особи кабана, не дал объективную оценку противоправным действиям подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринимал, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, являющееся чрезмерно мягким.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст. 307 УПК РФ главой 40 УПК РФ не предусмотрено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 “О судебном приговоре” также дано разъяснение, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем в описательной части приговора Исаклинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года суд указал, что Чураков А.М. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, и привел обстоятельства обвинения.

При этом суд не описал преступные действия, установленные и признанные доказанными самим судом, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данное нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия осужден Чураков А.М. судом, и не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, что нарушает право последнего на защиту.

Согласно пунктов 3-4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вопреки ч.1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора указал ч. 2 ст. 258 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, но в двух разных редакциях: в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, имеющих различные санкции, а также указал разный размер наказания в виде штрафа, назначенного осужденному за данное преступление: цифрами – 30 рублей, а словами – тридцать тысяч рублей, тем самым допустив противоречия.

В ч.1 ст. 229 УПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым Чураковым А.М. 24.04.2019 в установленный ч.3 ст. 229 УПК РФ срок было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 229 УПК РФ постановлением суда от 23.09.2019 назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, которое судом по заявлению Чуракова А.М. не проводилось.

В ч.1 ст. 291 УПК РФ закреплено, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2020 видно, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий не выяснил у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, чем самым огранил права сторон на дополнение судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Чуракова А.М. подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобе осужденного и представлении государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Чуракова А.М., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, 3 несовершеннолетних детей, место работы, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечить возможность проведения нового рассмотрения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года в отношении Чураков А.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Чуракова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области Ямалтдинова М.Н. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Чураков А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов