Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова Д.А. в защиту интересов осуждённого Арнаутова Г.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2013 года, которым

Арнаутову Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

приговором Заокского районного суда Тульской области от 15.04.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулакова Д.А. о замене осужденному Арнаутову Г.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснение адвоката Кулакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Кулаков Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что заседание суда длилось не более трех минут, решение было вынесено без удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание, что обстоятельства, на которые защита хотела обратить внимание, судом не выслушаны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из материала, представленного в суд, следует, что за время отбывания наказания Арнаутов Г.И. характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем из материалов дела следует, что он имеет также 3 взыскания за нарушения режима отбытия наказания в ИУ в виде устных выговоров и водворения в карцер.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы администрации исправительного учреждения и суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, и что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются обоснованными и правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты и принципа состязательности процесса опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства, сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого постановления, по делу не усматривается.

Решение вынесено после удаления суда в совещательную комнату.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и по этому вопросу принято мотивированное решение, а поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения или отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2013 года в отношении Арнаутова Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий