Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, разведенная, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденной ФИО1, адвоката Демина А.В. в защиту ее интересов об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как установлено судом, ФИО1 <дата> года в период времени с <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, сообщила заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей документа, телефона, золота и иного имущества из дома <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демин А.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защиты, признавая ФИО1 виновной, суд не в полной мере оценил доказательства, а также взял за основу показания других лиц, которые ссылаются друг на друга, имеют острую неприязнь к ФИО1 Вина ФИО1, согласно приговору, подтверждается рапортом участкового <данные изъяты> Считает, что рапорт не является доказательством вины ФИО1. ФИО1 проживала вместе со своим мужем П. П.Н. в его доме. <дата> года П. П.Н. был госпитализирован в <данные изъяты> а <дата> года родственники мужа выгнали ФИО1 из части дома, где она на протяжении длительного времени проживала с П. П.Н. В данном доме хранились их личные вещи, которые ей не отдали. Данные обстоятельства <дата> года явились поводом для вызова полиции. После получения ключей от дома и обследования имущества, обнаружилась недостача и другого имущества. Согласно заявлению, обнаружена пропажа документов, планшета, телефона и золота. В последующем обнаружена пропажа видеокамеры с кассетами. ФИО1 обращалась в <данные изъяты> с заявлением. В последующем пропавшие вещи стали появляться в местах, где они быть не могли. В настоящее время не все вещи возвращены ФИО1. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Демина А.В., прокурор Кочкуровского района РМ ФИО2 считает их необоснованными. По мнению прокурора, суд на основе исследованных доказательств установил, что ФИО1, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, собственноручно написала заявление в <данные изъяты> в котором сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для его смягчения прокурор не усматривает. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Демина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания свидетелей С. А.Т., Г. Т.Г., В. В.Г., В. Н.С., Р. А.Н., З. Д.В., К. Д.А., П. Н.Н., А. О.Н., О. О.Н., А. М.И., А. А.А., О. А.И., О. И.Е..

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> года, согласно которому в предбаннике изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> года, согласно которому при осмотре дома <адрес> принадлежащего О. И.Е., свидетели О. А.И., О. О.Н., А. М.И., О. И.Е. указали место, где хранились золотые изделия, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> протоколом выемки от <дата> года у свидетеля З. двух золотых цепочек из металла желтого цвета, пара запонок, кольцо, пара серег, три бумажные бирки, нить черного цвета <данные изъяты> протоколом изъятия паспорта на имя ФИО1 <данные изъяты> протоколом выемки от <дата> года заявления ФИО1, зарегистрированного в <данные изъяты> от <дата> года <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С. А.Т. следует, что <дата> года ФИО1 обратилась в дежурную часть <данные изъяты> где сообщила в устной форме, что П. Н.Н. совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно планшета, документов, телефона, золотых изделий из дома <адрес>. Он разъяснил ФИО1 положения статьи 306 УК РФ, указав при этом, что в случае, если она сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, то она может быть привлечена к уголовной ответственности. После этого ФИО1 сама написала текст заявления о краже.

Свидетели Г. Т.Г., В. В.Г., В. Н.С., Р. А.Н., З. Д.В., К. Д.А. показали, что в ходе проведения осмотра бани был обнаружен сотовый телефон, который ФИО1 указала, как похищенный. При осмотре дома в сумке ФИО1, которую она не выпускала из рук, в кармашке, был обнаружен ее паспорт, а за поясом брюк ФИО1 – небольшой пакетик с золотыми изделиями. ФИО1 подтвердила, что золотые изделия принадлежат ей.

Свидетели О. О.Н., А. М.И., О. А.И., О. И.Е. показали, что ФИО1 осуществляла уход за О. И.Е.. В <дата> года она оставила в доме О. И.Е. золотые изделия на хранение, а <дата> года забрала оставленное золото, пояснив, что ей нужно ехать в <данные изъяты>.

Факт того, что ФИО1 <дата> года в первой половине дня забирала из дома О. И.Е. золотые изделия, подтвердили свидетели О. И.Е. и А. М.И.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она обнаружила принадлежащие ей золотые изделия <дата> года при осмотре дома <адрес> в бокале на кухне и побоялась сказать об этом сотрудникам полиции, полностью опровергаются доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Тот факт, что не все перечисленные ФИО1 вещи, как похищенные у нее, были обнаружены сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, не может достоверно свидетельствовать о совершении хищения указанных вещей.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд учитывал то обстоятельство, что между ФИО1 и П. Н.Н., А. О.Н., П. В.Н., А. А.А. сложились неприязненные отношения. Однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оговора. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, не противоречат письменным доказательствам.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку по части 1 статьи 306 УК РФ. Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавала, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, соизмерив при этом тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, а также все смягчающие ее вину обстоятельства, соразмерно и с учетом которых назначил ей наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Демина А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова