Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капитанова А.В. в защиту интересов М. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
23 августа 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката
Капитанова А.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Мамедова Д.С. и на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2021 года об отводе защитника по уголовному делу № 1-7/2021 возвращена адвокату
Капитанову А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, позицию адвоката Капитанова А.В. и М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области вынесено постановление об отводе адвоката Капитанова А.В. от участия в качестве защитника по уголовному делу в отношении подсудимого М.

11 августа 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 16ноября 2021 года включительно

18 августа 2021 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области на указанные постановления поступила апелляционная жалоба адвоката Капитанова А.В.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года апелляционная жалоба адвоката
Капитанова А.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. и на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2021 года об отводе защитника по уголовному делу № 1-7/2021 возвращена адвокату
Капитанову А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Капитанов А.В., отмечая, что данная жалоба подана им в защиту интересов М. , указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда первой инстанции от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. было вынесено в порядке ч. 10 ст. 108 УПК РФ, по результатам заявленного 21 июля 2021 года ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. на 3 месяца на период судебного разбирательства. При рассмотрении этого ходатайства стороной защиты было указано на отсутствие в оглашенном ходатайстве оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, отсутствие указаний на конкретные, фактические обстоятельства для продления срока содержания М. под стражей, предусмотренные ст. 108 УПК РФ. 21 августа 2021 года по инициативе суда вынесено постановление об отводе защитника, при этом судом не были разрешены ходатайства защитника Капитанова А.В. Считает, что постановление от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. является итоговым судебным решением, вынесенным в порядке ч. 10 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения судом вопроса по заявленному 21 июля 2021 года государственным обвинителем ходатайству. В судебном заседании 21 июля 2021 года судьей принято решение об отводе защитника при фактическом отсутствии и без ссылок на основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ. 11 августа 2021 года в судебном заседании подсудимый М. заявил об отказе от услуг по оказанию юридической помощи назначенного судом адвоката, которому он не доверял; однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого М. , и обязал участвовать в деле в качестве защитника подсудимого М. назначенного судом по своей инициативе адвоката, который занял позицию, противоречащую позиции подсудимого М. Полагает, что М. был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. На основании изложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа
2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Капитанова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно положениям ст. 5 УПК РФ, законодателем к итоговым судебным решениям отнесены приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; к промежуточным судебным решениям - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Таким образом, по смыслу закона, решение суда об отводе адвоката Капитанова А.В., вопреки доводам жалобы, не является итоговым судебным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию последним
в апелляционном порядке. Данное право может быть реализовано самим М. в случае подачи тем апелляционной жалобы на итоговое судебное решение.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, поскольку полномочия адвоката Капитанова А.В. как защитника
М. были прекращены, начиная с 21 июля 2021 года с учетом его отвода как участника процесса из производства по данному по делу, он
не имел процессуальных полномочий на апелляционное обжалование принятого судом первой инстанции решения от 11 августа 2021 года
о продлении срока содержания под стражей подсудимого М.
на период судебного разбирательства по делу. Таковым правом наделены подсудимый и его защитник, предоставленный тому в данном случае на указанный период по уголовному делу по назначению, о чем суду представлены соответствующие процессуальные документы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате адвокату Капитанову А.В. поданной им апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции от
23 августа 2021 года; указанное решение принималось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит достаточную мотивацию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что самим М. предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права были реализованы в полном объеме; им подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции постановление о продлении ему срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, которое впоследствии отменено апелляционной инстанцией, что отражено в представленных и приобщенных к данному материалу документах. Таким образом, права М. по уголовному делу в этой части нарушены не были. Правом обжалования постановления суда об отводе адвоката М. обладает при обжаловании итогового судебного решения, к которым, по смыслу закона, отнесены приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления от 23 августа 2021 года в полном объеме.

Иные представленные адвокатом Капитановым А.В. документы, в том числе копия решения Совета Адвокатской палаты Московской области от
24 ноября 2021 года, приобщенные к материалам дела и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда первой инстанции с учетом вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капитанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк