Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Куприяновой О.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.03.2015 года, которым жалоба заявителя Куприяновой О.Н. о признании постановления следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Черневой С.И. от 24.01.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Пятигорского филиала СКЦ СЭ при МЮ РФ С.Н.П. за дачу заведомо ложного заключения, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё помощника прокурора города Сапронова М.В., эксперта С.Н.П., выслушав выступление прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд, установил:

Заявитель Куприянова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Черневой С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. эксперта Пятигорского филиала СКЦ СЭ при МЮ РФ С.Н.П. за дачу заведомо ложного заключения, незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Куприяновой Н.П. отказал, поскольку посчитал, что доводы, изложенные в жалобе заявителем, необоснованны. Судом не усмотрено причинения какого – либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднения доступа к правосудию, принятое следователем решение признано соответствующим.

В апелляционной жалобе заявитель Куприянова О.Н. с постановлением суда не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на доказательства, являющиеся предметом исследования по гражданскому делу по иску Куприяновой О.Н. к А.Н.Е. о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывает, что выводы суда о законности и обоснованности проведённой доследственной проверки опровергаются тем, что в нарушение ст. 144 УПК РФ её заявление о преступлении оказалось фактически нерассмотренным. Полагает, что для проверки обоснованности и достоверности заключения эксперта С.Н.П. должна быть назначена и проведена повторная экспертиза именно в данном уголовном судопроизводстве, однако СО г. Пятигорска категорически препятствуют проведению экспертизы, у заявителя не взята на исследование обувь, которая хранится в сохранённом виде после возвращения её судом, что подтверждено фотографиями из заключения эксперта, что, по мнению Куприяновой О.Н. означает отсутствие надлежащего законного расследования, нарушение принципов и порядка уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 11 УПК РФ.

Также выводы суда о том, что рецензирование, акт экспертизы Пятигорской ТПП и иные обстоятельства подтверждают достоверность экспертизы, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат гл.гл. 10 и 27 УПК РФ и нормативным актам Минюста РФ.

Куприянова О.Н. полагает, что следователем и судом не учтено, что фактически недоверие и отвод эксперту С.Н.П. ею был заявлен по одним и тем же основаниям с первого дня её участия в деле, что подтверждается перепиской с руководителем Пятигорского филиала, а также всеми судебными актами гражданского дела по иску Куприяновой О.Н. к А.Н.Е., приобщёнными к настоящему материалу.

Также судом не исследовано заявление о возбуждении уголовного дела, как документа, содержащего обоснование признаков преступления, не исследован сам материал доследственной проверки. Не дана оценка доводам письма заместителя министра юстиции РФ и заместителя директора РФЦ СЭ при МЮ РФ о соотношении экспертизы, как акта процессуального законодательства РФ, и рецензии экспертного заключения, как акта ведомственного квалификационного контроля МЮ РФ.

Кроме того, как считает автор жалобы, суд вышел за рамки обжалуемого постановления и незаконно дал оценку обстоятельствам и доказательствам гражданского дела, незаконно смешал процессуальные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и рассмотрения заявления о преступлении.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не достоверно отражено то, что ходатайство о приобщении судебных актов гражданского дела по иску Куприяновой О.Н. о защите прав потребителей было заявлено прокурором Сапроновым М.В. Они были переданы судье экспертом С.Н.П. и не в судебном заседании.

Заявитель просит отменить постановление Пятигорского городского суда от 23.03.2015 года, удовлетворить её жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу Куприяновой О.Н. помощник прокурора города Сапронов М.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что у должностных лиц следственного отдела по г. Пятигорску оснований для возбуждения в отношении эксперта С.Н.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не имелось.

Приводит доводы о том, что проведение дополнительных проверочных мероприятий по материалу № <…>, в том числе указанных в жалобе Куприяновой О.Н., не повлияет на окончательный результат проверки, т.е. апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также доводы Куприяновой О.Н. о том, что материал доследственной проверки № <…> судом не исследовался, не соответствуют действительности. Указанный материал в суд был предоставлен следователем Череневой С.И. лично и исследовался в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, необоснованными являются доводы Куприяновой О.Н. о том, что прокурором в судебном заседании не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов гражданского дела по иску Куприяновой О.Н.

Сама Куприянова О.Н. в рассмотрении Пятигорским городским судом её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участия не принимала, т.е. в её жалобе содержатся суждения об обстоятельствах, свидетелем которых она лично не являлась, в связи с чем указанные доводы, по мнению прокурора, не могут быть признаны обоснованными.

Прокурор просит постановление Пятигорского городского суда от 23.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой О.Н.- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Куприяновой О.Н. эксперт С.Н.П. указывает, что ею, на основании определения мирового судьи судебного участка № <…> г. <…> от 21.11.2012 года, в строгом соответствии с требованиями и методиками, была проведена товароведческая экспертиза по гражданскому делу № <…> по иску Куприяновой О.Н. к ИП А.Н.Е., что подтвердилось результатами рецензирования указанного заключения.

Полагает, что ссылка заявителя на дружеские отношения её с А.Н.Е. не соответствует действительности, т.к. в торговле она никогда не работала, а более 30 лет работает в экспертных учреждениях России.

Считает, что все жалобы Куприяновой О.Н. на неё и её заключение представляют собой мнение заинтересованного лица и являются необъективными.

Просит Пятигорского городского суда от 23.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой О.Н.- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ходатайств от сторон об истребовании доказательств, приобщении новых и иных ходатайств заявлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, т.е. по вопросам, подлежащим разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Принимая решение по жалобе Куприяновой О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя, надлежащим образом мотивировал свои выводы и пришел к обоснованному решению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с отсутствием в деяниях эксперта С.Н.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспертиза С.Н.М. была проведена в соответствии с требованиями и методиками, утверждёнными Научно – методическим советом ГУ РФЦСЭ Минюста России, и идентична выводам ранее проведённой экспертизы Торгово – промышленной палаты, кроме того полностью подтверждается результатами рецензирования руководителя <…> филиала <…> регионального центра судебной экспертизы Минюста России К.А.Я.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и объективно оценил все представленные материалы проверки в их совокупности и в этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о законности постановления от 23.03.2015 года, т.к. несогласие заявительницы с решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, в т.ч. в части оценки оспариваемого заключения эксперта и разрешения судьбы процессуальных издержек по гражданскому делу, не может являться основанием для уголовного преследования эксперта С.Н.П. в действиях которой обоснованно не усмотрено признаков преступления.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.03.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Куприяновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Черневой С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Пятигорского филиала СКЦ СЭ при МЮ РФ С.Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой О.Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.