Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Абликова А.Н. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от 18 июня 2018 года и удостоверение № <...> от 11 мая 2011 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с определением испытательного срока в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не допускать совершение административных правонарушений против порядка управления или посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:

6 февраля 2018 года, около 08 часов, у ФИО1, находившейся в своём жилом доме, расположенном в пер. Степана Разина <адрес>, достоверно знающей о наличии денежных средств на банковском счёте ФИО, открытом в дополнительном офисе № 8621/0568 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк России, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путём перевода денежных средств через систему «Сбербанк-Онлайн». В тот же день, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, зная идентификатор и пароль от входа в личный кабинет ФИО, используя имеющуюся у неё сим-карту ФИО с подключенной услугой «мобильный банк», около 08 часов, через свой ноутбук осуществила вход в систему «Сбербанк-Онлайн» в личный кабинет ФИО в автоматизированной системе обслуживания клиентов, и, получив доступ к денежным средствам ФИО, находившимся на счёте № <...>, открытом в дополнительном офисе № 8621/0568 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк России, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковской карты ФИО «МИР социальная» № <...> на принадлежащую ей банковскую карту «Maestro Momentum» № <...>, подтвердив данную операцию СМС-паролем, поступившим на № <...> абонента ФИО Продолжая свои преступные действия, ФИО1 6 февраля 2018 года, около 08 часов 20 минут, прошла к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где, используя имеющуюся у неё банковскую карту «Maestro Momentum» № <...>, произвела снятие наличных денежных средств в размере 8 500 рублей, похищенных с банковской карты ФИО, которыми распорядилась по своему усмотрению. Остальные похищенные денежные средства в сумме 500 рублей ФИО1 в период с 6 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года использовала для оплаты услуг интернета и сотовой связи путём осуществления безналичных переводов.

В результате противоправных действий ФИО1 собственнику имущества ФИО причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Хмелев А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор, назначив ей более мягкое наказание. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым, с учётом того, что ФИО1 вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причинённый ущерб, подтвердила своё согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам защитника осуждённой, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ей преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.