Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Кийло Г.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М., осуждённого Ахмедова Р.И. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ахмедова Р.И. и адвоката Сорокиной С.А. (в защиту интересов осуждённого) на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого

Ахмедова Рашида Идрисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России,

о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства,

у с т а н о в и л :

Ахмедов Р.И. осуждён 22 января 2016 года Левашинским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 2100000 рублей в доход государства, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя, сроком на 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу 19 апреля 2016 года.

Отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю, 3 февраля 2020 года осуждённый Ахмедов Р.И. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ. А именно, ссылаясь на смягчение санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, просил исключить дополнительное наказание в виде штрафа, уменьшить срок лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено частично: постановлено считать Ахмедова Р.И. осуждённым по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, назначенное Ахмедову Р.И. дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 1750000 рублей. В остальном ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ахмедов Р.И. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на то, что дополнительное наказание в виде штрафа назначается лицам, имеющим реальную возможность его оплачивать. Считает, что суд не учел его имущественное положение, хотя в приговоре было установлено отсутствие у него возможности оплачивать штраф. Просить дополнительное наказание в виде штрафа исключить, уменьшить срок лишения свободы, применив нормы ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А. высказывает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что суд должен был полностью удовлетворить ходатайство осуждённого и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, а также применить ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы. По мнению защитника, суд не учел имущественное положение осуждённого, отсутствие у него возможности оплачивать штраф.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, поскольку Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» смягчено наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая, что в новой редакции уголовного закона в санкции указанной статьи дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, суд убедительно мотивировал свой вывод о применении данного наказания к Ахмедову Р.И. и отклонил доводы ходатайства об исключении штрафа из приговора, при этом существенно снизив размер назначенного штрафа.

Судья апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения Ахмедова Р.И. от дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также принимая во внимание принципы гуманизма и соразмерности назначаемого наказания.

Доводы стороны защиты об имущественной несостоятельности осуждённого не могут являться основанием для исключения штрафа из приговора. Тем более, что данное обстоятельство учитывалось при вынесении приговора.

Суд первой инстанции также пришёл к убедительному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения основного наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Ахмедова Р.И. не установлено.

Приведенные стороной защиты доводы об обязанности суда применить положения ст. 64 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

При рассмотрении судебного материала судом первой инстанции не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого Ахмедова Р.И., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Ахмедова Рашида Идрисовича о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ахмедова Р.И. и адвоката Сорокиной С.А. (в защиту интересов осуждённого) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 мая 2020 года

Судья М.С. Спиридонов