Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. и апелляционную жалобу обвиняемого К.С.А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 16 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено Кимовскому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Егоровой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу обвиняемого, мнение прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции установил:

в Кимовский городской суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением суда от 16 июля 2019 года уголовное дело в отношении К.С.А. возвращено Кимовскому городскому прокурору Тульской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Тульской области Щербаков Ю.А. находит постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводом суда о том, что органом дознания не соблюдены требования ч.1 ст.226.7 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ и что необходимо установить, имел ли К.С.А. водительское удостоверение на момент привлечения к административной ответственности 17 декабря 2014 года, а также 22 мая 2019 года.

Ссылаясь на ст.266.5 УПК РФ полагает, что органом дознания собрано достаточно доказательств для установления события преступления и виновности К.С.А. в совершении преступления; в обвинительном постановлениидознавателем указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обращает внимание на то, что постановление мирового судьи от 17 декабря 2014 года, по которому К.С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, вступило в законную силу и приведено в исполнение; согласно показаниям подозреваемого К.С.А. он знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении; судебное заседание проходило в его отсутствие, но он понимал последствия рассмотрения дела об административном правонарушении, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил; согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» Ч.С.Н. от 24 мая 2019 года об обнаружении признаков преступления и протоколу его допроса, К.С.А. был проверен по базе ФИС ГИБДД ИБД-регион и было установлено, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как 17 декабря 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, однако водительское удостоверение не сдал.

Указывает, что в материалах дела имеется справка ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23 мая 2019 о том, что по данным АИПС ПК «Административная практика» К.С.А. водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, срок лишения права не исчисляется и данное доказательство не было оспорено и приведено в обвинительном постановлении.

Считает, что в соответствии с п.10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в материалах дела имеется достаточно доказательств факта неисполнения ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права по постановлению мирового судьи от 17 декабря 2014 года, в связи с чем К.С.А. по состоянию на 22 мая 2019 года считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, с учетом особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, регламентированных ст.266.5 УПК РФ, дополнительного установления даты окончания исполнения наказания в виде штрафа не требуется.

Оспаривает вывод суда о том, что в ходе дознания не выяснялся вопрос о привлечении К.С.А. к административной ответственности в 2013 г., поскольку в материалах дела имеется справка о привлечении лица к административной ответственности ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», согласно которой в 2013 году К.С.А. к административной ответственности не привлекался. Полагает, что указанное обстоятельство не влияет на наличие в действиях К.С.А. состава преступления и квалификацию его действий.

Прокурор полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для сбора дополнительных доказательств фактически установленного обстоятельства приведет к нерациональному расходованию сил и средств органов предварительного расследования, нарушению права К.С.А. на производство дознания в сокращенной форме, необоснованному затягиванию сроков досудебного производства и просит постановление отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что в судебном заседании 16 июля 2019 года он сообщал суду, что свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, штраф не оплачивал, что подтверждает прокурор. Просит отменить постановление как незаконное, полагая, что были нарушены его права при сокращённой форме дознания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.237, ч.4 ст.226.9 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Как следует из постановления суда, основаниями, препятствующими постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении К.С.А. суд посчитал: невыяснение дознанием вопроса о привлечении К.С.А. ранее, в 2013 году, к административной ответственности; отсутствие в деле сведений о том, в рамках исполнения какого постановления о привлечении к административной ответственности им не сдано водительское удостоверение; отсутствие сведений о том, имел ли он указанное удостоверение на момент привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 от 17 декабря 2014 года, а также на момент вменяемого преступления 22 мая 2019 года; не установлены дата начала и окончания исполнения административного наказания в виде штрафа; отсутствие проверки показаний К. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, судьбой составленного в отношении него 5 декабря 2014 года протокола об административном правонарушении он не интересовался.

По мнению суда, указанные обстоятельства с учетом положений ч.1 ст.31.9, ч.4.6, ч.2 ст.31.2 КоАП РФ, ч.7 ст.21, п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяют согласиться с выводом органа дознания о том, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 декабря 2014 года в части лишения К.С.А. права управления транспортными средствами на момент управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22 мая 2019 года не истек.

В обоснование своего вывода суд сослался на содержащееся в постановлении мирового судьи от 17 декабря 2014 года указание о том, что К. в 2013 году привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также на список нарушений, имеющийся в материалах уголовного дела, согласно которому он привлекался к административной ответственности 25 июня 2012 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца; на отсутствие в справке ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23 мая 2019 года сведений о том, по какому постановлению о наложении административного наказания в виде лишения специального права К.С.А. не сдано водительское удостоверение; на отсутствие даты выдачи справки ИАЗ МОМВД России «Кимовский».

Указывая на отсутствие в сообщении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23 мая 2019 года сведений о том, в рамках какого именно постановления о привлечении К. к административной ответственности из указанных в списке и в постановлении мирового судьи от 17 декабря 2014 года нарушений К.С.А.. не сдано водительское удостоверение, суд делает вывод, что орган дознания не установил, имел ли ФИО2 водительское удостоверение на момент привлечения к административной ответственности 17 декабря 2014 года и на момент совершения вменяемого преступления 22 мая 2019 года.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства являются препятствием для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора по обвинительному постановлению в отношении К.С.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.10.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно предъявленному К.С.А.. обвинению, изложенному в обвинительном постановлении, составленном в порядке гл.32.1 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 декабря 2014 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступило в законную силу 25 января 2015 года, по состоянию на 22 мая 2019 года К. указанное постановление не исполнил, водительские права не сдал, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ не исчисляется.

В подтверждение предъявленного К.С.А. обвинения в той части, что на момент управления 22 мая 2019 года автомобилем ГАЗ <данные изъяты> 71 регион в состоянии алкогольного опьянения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что срок давности исполнения постановления мирового судьи в части лишения К.С.А. специального права не истек, в обвинительном постановлении приведены доказательства: показания самого К.С.А. в качестве подозреваемого (л.д.25-28), показания свидетеля Ч.С.Н. (л.д.11-13), справка ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску (л.д.45), иные доказательства.

Согласно показаниям К.С.А. в качестве подозреваемого, 17 декабря 2014 года он был подвергнут судом административному наказанию в виде лишения водительских прав и штрафа, водительские права он не сдал, штраф не уплатил (л.д.25-28).

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.Н., он проверял К. по информационным системам ФИС ГИБДД, ИБД-регион, и установил, что К. 17 декабря 2014 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал (л.д.11-13).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23 мая 2019 года, водитель К.С.А. водительские права в ГИБДД не сдал (л.д.45).

В деле также имеется справка ИАЗ МОМВД России «Кимовский» о том, что водительское удостоверение № категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, не сдано К.С.А. в ОГИБДД в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского района от 17 декабря 2014 года, и административный штраф 30 000 рублей не оплачен (л.д.45а).

Согласно проведенной проверке допущенных ранее К.С.А.. правонарушений (л.д.38), в результате поиска по базам данных ГИБДД установлено, что К.С.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения: до 17 декабря 2014 года - 25 июня 2012 года за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца; после 17 декабря 2014 года - 5 ноября 2017 года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Данных о том, что К.С.А. привлекался к административной ответственности в 2013 году, в ходе этой проверки не установлено.

Учитывая, что в информационных системах ФИС ГИБДД, ИБД-регион имеются сведения о лишении К.С.А.. права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 17 декабря 2014 года, указанное постановление исполнено.

Указанные доказательства ни К.С.А.., ни его защитником – не оспорены (л.д.58, 62, 63), и вследствие этого в силу п.1 ч.3 ст.226.5 УПК РФ дополнительно дознавателем не проверялись.

В соответствии с положениями ст.ст.32.6, 32.7, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения; обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения соответствующего специального права; течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и лицо, подвергнутое указанному наказанию, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права; течение срока лишения специального права прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения, и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 декабря 2014 года усматривается, что К.С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен в порядке, установленном п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно копии указанного судебного решения, оно вступило в законную силу 25 января 2015 года (л.д.43-44).

Данных о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 декабря 2014 года обжаловалось К.С.А.., что оно пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, материалы уголовного дела не содержат, участники процесса об этом суду не заявляли.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст.32.6, 32.7, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи от 17 декабря 2014 года, К.С.А. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому обязан был сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (согласно обвинительному постановлению 25 января 2015 года). Поскольку по состоянию на 22 мая 2019 года воительское удостоверение он не сдал, течение срока лишения его права управления транспортным средством начинается с даты изъятия у него водительского удостоверения.

Вопреки утверждению суда в постановлении, в деле имеется документ, свидетельствующий о проводившейся дознавателем проверке допущенных ранее К.С.А. правонарушений (л.д.38), данных о том, что К.С.А.. привлекался к административной ответственности в 2013 году, в ходе проверки не выявлено.

Имеющаяся в постановлении мирового судьи от 17 декабря 2014 года при решении вопроса об отягчающих обстоятельствах ссылка на то, что К.С.А. в 2013 году привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения - не может служить достаточным основанием для признания недостоверными установленных дознанием в ходе проверки сведений (л.д.38), которые не оспаривались обвиняемым и его защитником.

Подвергая критике справку ИАЗ МОМВД России «Кимовский» (л.д.45а) ввиду отсутствия в ней даты её выдачи, суд оставил без внимания, что она получена в рамках проводимой в порядке ст.144 УПК РФ с 24 мая 2019 года проверки, по результатам которой 3 июня 2019 года в отношении К.С.А. было возбуждено уголовное дело; в ней изложены сведения, касающиеся исполнения им постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района от 17 декабря 2014 года, а потому отсутствие в ней даты выдачи не является основанием для признания её недостоверным и недопустимым доказательством.

Данных, свидетельствующих о том, что в период с 17 декабря 2014 года по 30 мая 2019 года у обвиняемого изымались водительские права и они какой-либо период времени находились в ОГИБДД, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании судом у обвиняемого К.С.А. не выяснялись обстоятельства исполнения им наказания в виде лишения права управления транспортным средством по предыдущему постановлению от 25 июня 2012 года (л.д.89-92).

Обвинение в том, что К.С.А. не сдал водительское удостоверение по постановлению от 17 декабря 2014 года после исполнения им административного наказания по постановлению от 25 июня 2012 года, а также по какому-либо решению, принятому в 2013 году, ему не предъявлялось.

Ставя под сомнение изложенный в обвинительном постановлении вывод о том, что по состоянию на 22 мая 2019 года К.С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и указывая на необходимость установления сведений о его привлечении к административной ответственности в 2013 году, о необходимости уточнения, по какому из постановлений о наложении административного наказания в виде лишения специального права К.С.А. не сдал водительское удостоверение, суд не привел убедительных мотивов тому, что установление указанных сведений может признание истекшим срока давности исполнения административного наказания К.С.А. в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 17 декабря 2014 года до 22 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая положения ст.252 УПК РФ и изложенные выше обстоятельства, отсутствие в уголовном деле сведений о том, как К.С.А. исполнялось административное наказание в виде лишения специального права по постановлению от 25 июня 2012 года не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору ввиду отсутствия в его материалах сведений о том, имел ли водительское удостоверение К.С.А. 17 декабря 2014 года и 22 мая 2019 года, суд не указал, почему указанное обстоятельство лишает суд возможности принять решение по обвинительному постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Между тем, диспозиция ст.264.1 УК РФ не содержит указания на обязательное наличие водительского удостоверения у виновного лица в момент совершения им указанных в диспозиции статьи противоправных действий.

Признавая объем собранных дознавателем доказательств недостаточным со ссылкой на положения закона о давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, указывая, что подлежат проверке показания К. о том, что дело о совершенном им административном правонарушении рассматривалось 17 декабря 2014 года без его участия и он не интересовался судьбой составленного в отношении него 5 декабря 2014 года протокола об административном правонарушении, суд не указал, какое значение имеет установление этих обстоятельств для исчисления срока лишения К.С.А. права управления транспортными средствами, каким образом отсутствие проверки указанных обстоятельств ставит под сомнение изложенный в обвинительном постановлении вывод о том, что срок лишения К. специального права по постановлению мирового судьи от 17 декабря 2014 года по состоянию на 22 мая 2019 года не исчислялся и К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Цитируя положения ч.1 ст.31.9, ч.4.6, ч.2 ст.31.2 КоАП РФ, ч.7 ст.21, п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ставя под сомнение предъявленное К.С.А. обвинение ввиду отсутствия в материалах дела сведений о принудительном исполнении штрафа либо об окончании (приостановлении) службой судебных приставов исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 17 декабря 2014 года, а также отсутствия даты начала и окончания исполнения данного вида административного наказания, суд не привел положения закона, на основании которых несоблюдение службой судебных приставов требований ст.31.9 КоАП РФ при исполнении постановления мирового судьи в части административного наказания в виде штрафа влечет прекращение исполнения этого постановления мирового судьи в части административного наказания в виде лишения специального права, исполняемого другим органом в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п.10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах уголовного дела доказательств тому, что назначенный постановлением мирового судьи от 17 декабря 2014 года срок лишения специального права К.С.А. по состоянию на 22 мая 2019 года - не исчислялся, и срок давности исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по указанному постановлению мирового судьи не истек, с учетом особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, регламентированных ст.266.5 УПК РФ, дополнительного установления даты окончания исполнения наказания в виде штрафа - не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что органом дознания не соблюдены требования ч.1 ст.226.7 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ и что объем собранных в деле доказательств ввиду его недостаточности препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки изложенным в постановлении суда выводам, существенных нарушений закона при допросе К.С.А. в качестве подозреваемого, в том числе при объявлении ему в чем он подозревается, дознавателем не допущено. Ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам, которые впоследствии сформулированы в обвинительном постановлении, в том числе диспозиция указанной нормы уголовного закона, соответствующая обстоятельствам предъявленного ему обвинения, с которым он ознакомился лично и заявлений, жалоб и ходатайств не заявил (л.д. 25-28, 53-58).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении К.С.А. прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке нельзя признать законным, а изложенные в нем выводы сделаны судом без учета положений ст.ст.32.6, 32.7, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении К.С.А. прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении К.С.А. направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 16 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Кимовскому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий