Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Туле ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Туле ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017 года и не передаче его сообщения о преступлении по подследственности либо в суд. В поданной жалобе заявитель сообщил, что он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП № 7409) о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УПК РФ, совершенном гражданином ФИО3 По мнению заявителя, принятое оперуполномоченным ФИО2 постановление является незаконным, поскольку упомянутое должностное лицо не имело право проводить проверку в отношении сотрудника полиции (ФИО3), а должен был передать заявление по подследственности в органы Следственного комитета, либо в суд.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Принятое решение обосновано тем, что согласно ч. 2 ст. ст. 20 УПК РФ – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления, относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судья Никишин С.Н., обосновывая свое постановление от 27.09.2017 года тем, что уголовные дела по ст. 128.1 УПК РФ возбуждаются по заявлению потерпевшего, подтвердил правомерность его (заявителя) просьбы о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО3 для определения подсудности, однако вывод сделал прямо противоположный.

Считает выводы суда о том, что постановление от 22.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит ст. 144 УПК РФ, не соответствуют действительности и материалам дела, в связи с тем, что оперуполномоченный ОУР о/п <данные изъяты> ФИО2 не проводил проверку по его (ФИО1) заявлению, так как не брал объяснения у ФИО3

Обращает внимание на то, что вывод суда относительно наличия у заявителя права и возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой в порядке частного обвинения подтверждает то обстоятельство, что такое право гражданина не освобождает должностное лицо, проводящее проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, от обязанности взять объяснения у лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что его доводы о нарушении оперуполномоченным ОУР о/п <данные изъяты> ФИО2 п.7 ч.3 ст. 151 УПК РФ, ч.5 ст. 152 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, п.19 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333 судом 1-ой инстанции не опровергнуты, что само по себе нарушает его процессуальные и конституционные права.

Просит постановление Ленинского районного суда Тульской области отменить и вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Прокурор Красникова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, высказала мнение о том, что действия ФИО3, о проверке которых на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО1 обратился в отдел полиции, не связаны с его служебной деятельностью сотрудника полиции, поэтому проверка проведена уполномоченным лицом. С учетом указанных обстоятельств прокурор полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания представленных материалов следует, что ФИО1 11.09.2014 года обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району (зарегистрировано в КУСП за № 7409), в котором просил провести проверку наличия состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в действиях ФИО3, который, по утверждению ФИО1, при даче объяснений сообщил ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, ст. оперуполномоченным отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО2 22 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Как следует из содержания отказного материала № 2019-7409/2333-2014, проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было поручено ФИО2 органом дознания в лице начальника отдела полиции. Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение ФИО1 о том, что в ходе проверки не был опрошен ФИО3, однако указанный отказной материал такое объяснение содержит.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на допущенные при проведении проверки нарушения ч.3 ст.151, ч.5 ст.152, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, п.19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333. Упомянутые правовые нормы, как считает заявитель, определяют подследственность дел в отношении сотрудников органов внутренних дел следователям Следственного комитета РФ, поэтому полагает, что оперуполномоченный ФИО2 не являлся надлежащим лицом, имевшим право проводить проверку по заявлению в отношении ФИО3, являющегося сотрудником полиции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводам суда первой инстанции об отсутствии указанных заявителем нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ в корреспонденции с ч.3 ст.150 и п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ определяют подстведственность в отношении сотрудников полиции только в том случае, если преступление связано с исполнением ими своих служебных обязанностей. В рассматриваемом случае ФИО3, как считает заявитель, распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, не будучи при исполнении должностных обязанностей, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена надлежащим лицом, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Утверждая, что суд при рассмотрении жалобы оставил без внимания и оценки тот факт, что оперуполномоченным ФИО2 не было сообщено заявителю данных, удостоверяющих личность ФИО3, для последующего обращения к мировому судье с заявлением о привлечении указанного лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения, ФИО1 не учитывает, что в силу ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводами судьи районного суда о том, что потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

Приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в силу ч.1 ст.145 УПК РФ оперуполномоченный ФИО2 не должен был передавать заявление по подследственности, поскольку упомянутая процессуальная норма предусматривает возможность для лица, поводившего проверку, принять только одно из указанных решений.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление полностью отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Туле ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья