Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым возмещен материальный ущерб ФИО2, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, в котором указал, что 27.03.2009 заместитель руководителя СО по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 возбудил в отношении него уголовное дело № 470904 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

15.05.2009 заместитель руководителя СО по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю возбудил в отношении него уголовное дело № 484204 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

13.11.2010 он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Пожетнова А.А.

12.12.2010 он получил постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов он в ходе проводимого расследования уголовного дела обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Коллегии адвокатов Восточно- Азиатского юридического центра адвокатской палаты Приморского края в лице Председателя Президиума коллегии адвокатов Пожетнова А.А., который осуществлял помощь в виде консультаций на стадии проверки, осуществления защиты на стадии предварительного расследования и понес расходы на оплату услуг адвоката по договору от 13.03.2009 года в сумме 300000 рублей.

Для защиты интересов наряду с адвокатом, он заключил договор оказания услуг защитника по его уголовному делу от 15.12.2010 с Булатовым А.А. на сумму 30000 рублей.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.04.2012 года уголовное дело в отношении него прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по событию от 16 мая 2008 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду в незаконной выдачи водительского удостоверения ФИО4, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначено наказание – три года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на срок 2 года. Также признан не виновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду незаконной выдачи водительского удостоверения ФИО5; по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду незаконной выдачи водительского удостоверения ФИО6

На приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.01.2013 года подана апелляционная жалоба. В рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии Приморского краевого суда принимал участие защитник Булатов А.А.

За юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции он понес расходы в сумме 15000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в свою пользу возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитируемому по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из затрат на услуги адвоката в размере 300000 рублей и затраты на услуги защитника наряду с адвокатом в размере 75000 рублей.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года постановлено возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 20000 рублей в возмещение имущественного ущерба, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не согласно с постановлением, просит его отменить, указывает, на то, что не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ; квитанция- договор № 529564 от 05.09.2012 не имеет юридической силы, так как оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствует печать на квитанции; нарушен порядок осуществления наличных денежных расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дальнегорска Сидорова А.И. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО7 – Булатов А.А. считает постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе не указаны существенные нарушения законодательства, поскольку ссылка на отсутствие печати в квитанции – договоре № 529564 от 05.09.2012 не основана на законе, индивидуальные предприниматели праве осуществлять деятельность без печати, а в квитанции имеется запись – б\п верно и имеется подпись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из материалов дела усматривается, что Булатов А.А. осуществлял защиту ФИО2 наряду с адвокатом в суде. При этом, по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 в части обвинения был вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Также ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО6 и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению обоих преступлений.

Оправданному ФИО2 разъяснено право, что в соответствии с главой 18 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор, вынесенный 18.01.2013 года вступил в законную силу 18.03.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что на основании договоров на оказание юридических услуг заключенных между ФИО2 и ИП в области права Булатовым А.А. ФИО2 была произведена оплата. В подтверждение указанных расходов заявитель предоставил суду квитанции-договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с государства денежных средств, уплаченных защитнику Булатову А.А. за оказание юридической помощи.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны заявленным основаниям, направлены на иное толкование норм материального права, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу вышеизложенного постановление является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю –оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова