Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Носова А.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года, которым представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, в отношении Носова А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

осуждённого:

-приговором Пермского областного суда от 05 января 2000 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2000 года и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2004 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 06 июля 2016 года отбывающего наказание в ФКУ ИК-5, - переведен для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа,

было направлено для рассмотрения по существу в Белозерский районный суд,

установил:

Осужденный Носов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 06 июля 2016 года, куда был переведен из ФКУ ИК-17 для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа.

Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением об изменении Носову А.Н. вида режима содержания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области было направлено для рассмотрения по существу в Белозерский районный суд.

В апелляционной жалобе осужденный Носов А.Н. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что администрация учреждения незаконно решила изменить ему вид исправительного учреждения. Просит исключить из постановления Шекснинского районного суда указание на совокупность преступлений, по которой он отбывает наказание. Считает, что администрация ФКУ ИК-17 не правомочна подавать представления о переводе его на тюремный режим. Считает, что Шекснинский районный суд не дал мотивированного ответа в своем решении. Просит рассмотреть его жалобу по существу и дать мотивированный ответ на заявленное им ходатайство.

Прокурор Шиняков Ю.М. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения. Осужденный Носов А.Н. и адвокат Третьяков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ рассматривается судом.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 3 ст. 397 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" материалы, поданные в суд в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, рассматриваются судом по месту фактического отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции Носов А.Н. и его адвокат Третьяков А.М. заявляли ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Белозерский районный суд, так как осужденный находится в ФКУ ИК-5.

Поскольку Носов А.Н. в настоящее время переведен в ФКУ ИК-5 для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа с 06.07.2016 года, суд первой инстанции обоснованно направил представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в Белозерский районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку по существу представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не рассматривалось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года в отношенииНосова А. Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко