Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., адвоката Герасимова В.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года об отказе в возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры. Просит взыскать с Министерства финансов РФ расходы, связанные с осуществлением защиты от уголовного преследования, в сумме ... рублей и затраты по оплате услуг представителя по составлению заявления в размере ... рублей.

Постановлением суда в удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что основания об отказе в удовлетворении его заявления являются надуманными. После возбуждения уголовного дела он обратился к адвокату, который в любой момент был готов выехать для его защиты из <адрес>. Соглашение действовало до разрешения дела по существу. В течение месяца он ежедневно получал от адвоката консультации о порядке обращений с жалобами и сообщал результаты действий сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что заявление о реабилитации и прибытие адвоката в судебное заседание свидетельствует о наличии реального соглашения. Просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бабушкинского района Грохотова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ФИО1, оснований для обязательного его участия не имелось. В судебном заседании адвокат Герасимов В.В. доводы жалобы поддержал. Прокурор Белякова С.К. просила обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, оказывая юридическую помощь, может давать консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, понимаются затраты реабилитированного на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, то есть затраченная реабилитированным сумма на оплату услуг адвоката в период судопроизводства, связанного с рассмотрением его заявления о возмещении ему имущественного вреда, подлежит включению в имущественный вред и взысканию с государства.

В зависимости от доказанности требований реабилитированного представленными сторонами и собранными судом доказательствами, суд, рассматривающий требования о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

20 сентября 2013 года между ФИО1 и адвокатом Герасимовым В.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи в форме консультаций. Вознаграждение за оказанные услуги составило ... рублей.

29 сентября 2013 года ФИО1 представлено дознавателю ходатайство о повторном осмотре места происшествия с его участием. В этот же день ФИО1 направлена жалоба в прокуратуру на действия сотрудников правоохранительных органов.

3 октября 2013 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению дознавателя.

15 октября 2013 года с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр места происшествия. В тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактор ... использовавшийся при трелевке древесины, а затем он выдан на хранение ФИО1

11 ноября 2013 года бензопила, изъятая у ФИО1, передана на хранение Б.

12 ноября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления с направлением извещения о праве на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов реабилитированного о составлении им ходатайства и жалобы с помощью адвоката, а также по заявлению о выдаче расписки. Суд обоснованно не признал указанные документы доказательствами, подтверждающих участие адвоката в защите ФИО1 по соглашению от 20 сентября 2013 года. Выводы суда должным образом в постановлении мотивированы.

Из представленных доказательств следует, что реабилитированный ФИО1, как и сам адвокат Герасимов В.В. не известили дознавателя о заключении между ними соглашения на оказание юридической помощи. Следственные действия с участием защитника по соглашению не проводились.

Доводы заявителя ФИО1 об оказании ему юридической помощи по телефону не представляется возможным проверить и определить фактический объем оказанных адвокатом услуг. Таким образом, оказываемая юридическая помощь на предварительном следствии не связана с непосредственным участием адвоката и произведенная оплата за услуги защитника не подлежит возмещению.

Из материалов дела очевидно, что ФИО1 пользовался услугами адвоката лишь в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда.

Суд не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего оплату юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, указав на несоответствие даты и номера квитанции с соглашением и отсутствие в квитанции информации идентифицирующей оплату.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда правильными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, необоснованны требования ФИО1 о возмещении оплаты услуг адвоката, связанных с судопроизводством по рассмотрению его заявления о возмещении имущественного вреда, и ввиду отсутствия оговоренной в соглашении от 20 сентября 2013 года стадии уголовного судопроизводства, в которой участвует адвокат. В соответствии с таким соглашением участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу возможно как на предварительном следствии, так и в судах первой и последующих инстанциях, а также в производстве, предусмотренного главой 47 УПК РФ, в том числе при рассмотрении ходатайств реабилитированного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года об отказе в возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

копия верна.

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров