Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, защитника Белоногова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области ФИО1 осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28.01.2015, конец срока 27.01.2018, 1/2 - 28.07.2016.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает, что судом не в полной мере изучены характеризующие его сведения. За время отбывания наказания он обучался в ПТУ, получил профессии крановщика, столяра, обучается в вечерней школе, характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, кроме того, у него на иждивении находится престарелая мама, являющаяся инвалидом 1 группы. Полагает, что заключение психолога не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при рассмотрении ходатайства, выполнил все вышеперечисленные требования закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-5. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 обучался в вечерней школе, обучался в ПУ, ему присвоены квалификации столяра, крановщика, к обучению относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия, проводимые в отряде, принимает участие в общественно полезном труде по благоустройству отряда и колонии, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, за время отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых были проведены профилактические беседы, за 6 нарушений были применены меры дисциплинарного характера, все взыскания сняты и погашены, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда - характеристика (л.д. 21-22); справка о поощрениях и взысканиях (л.д.238).

Тяжесть и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также периодичность их совершения (04.02.2015 – межкамерная связь, 12.02.2015 – межкамерная связь, 06.06.2016 – нарушение формы одежды; 24.02.2015 – межкамерная связь, нарушение распорядка дня, 25.02.2015 – нарушение распорядка дня, межкамерная связь, 04.03.2015 – межкамерная связь, 23.03.2015 – межкамерная связь, 27.05.2016 – не следил за состоянием своего спального места, 03.06.2016 – нарушение формы одежды), отсутствие действующих взысканий, при наличии 3 поощрений, полученных осужденным в период с 20.04.2016 по 07.03.2017, обоснованно дали суду основания полагать, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на имя ФИО1, утвержденной уполномоченными лицами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на это лицом, а именно начальником отряда, согласована с должностными лицами ИК-5, в полномочия которых входит согласование документов такого рода и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания и сделал правильный вывод о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что заключение психолога не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данное заключение психолога не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а оценено судом в совокупности со всеми сведениями, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Клевова