Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хоченкова А.И., возражениям на неё представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО4, помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2016 года, которым ходатайство адвоката Хоченкова А.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Зубова А.Ю. и его защитника - адвоката Хоченкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аладышева В.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2015 года Зубов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

07 декабря 2015 года в Октябрьский районный суд г. Рязани от осужденного Зубова А.Ю. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора суда.

Суд своим постановлением от 18 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Зубова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2015 года отказал, мотивировав тем, что ходатайство подано с пропуском срока на обжалование.

25 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г.Рязани отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Зубова А.Ю. адвоката Хоченкова А.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хоченков А.И. просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.02.2016 года отменить, рассмотреть поданную 4 декабря 2015 года апелляционную жалобу на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.11.2015 года в отношении осужденного Зубова А.Ю.

Мотивировав тем, что в нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора суда была вручена ему не через 5 суток со дня его провозглашения, а через 8 суток, а именно 27.11.2015г.

Осужденным Зубовым А.Ю. приговор суда был получен 03.12.2015 г. в Октябрьском районном суде г.Рязани, а также копия приговора суда была получена 03.12.2015 г. в почтовом отделении связи.

Автор жалобы указывает, что со дня провозглашения приговора 10 суток истекли 30 ноября 2015 года, а приговор суда стороне защиты был вручен только 27.11.2015 года. Составить и подать апелляционную жалобу на данный приговор суда до 30.11.2015 года физически не предоставлялось возможным, так как полный текст приговора суда стороне защиты и осужденному Зубову А.Ю. известен не был, так же как и основания, по которым можно было обжаловать приговор суда.

10 суток с момента вручения приговора стороне защиты истек 08 декабря 2015 года. Защитником апелляционная жалоба была подана 04.12.2015 года, то есть на следующий день с момента получения копии приговора суда осужденным Зубовым А.Ю.

Автор жалобы полагает, что срок обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.11.2015 года в отношении осужденного Зубова А.Ю. был пропущен по объективным и уважительным причинам.

Считает, что судом умышленно создавались препятствия для осуществления законных прав стороне защиты и осужденному Зубову А.Ю., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было допущено существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а именно, по неполному оглашению приговора суда в судебном заседании, несвоевременному предоставлению возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, несвоевременному вручению копии приговора суда.

Полагает, что срок обжалования данного постановления заканчивался 08 декабря 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>ФИО4 считает постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Зубова А.Ю. адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Хоченкова А.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.11.2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Хоченкова А.И. не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощникпрокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Хоченкова А.И. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление от 25 февраля 2016 года законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.

Из положений статьи 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

19 ноября 2015 года был вынесен и оглашен приговор Октябрьского районного суда г.Рязани в отношении Зубова А.Ю., которым Зубов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Зубова А.Ю. возложены в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы на приговор было 30 ноября 2015 года. Как усматривается из материалов дела, копия приговора защитником адвокатом Хоченковым А.И. получена на руки 27 ноября 2015 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска апелляционного обжалования приговора адвокатом Хоченковым А.И не представлено.

Довод защитника о том, что они не были ознакомлены с протоколом судебного заседания в трехдневный срок после окончания судебного заседания, не препятствовало обжалованию приговора в установленные законом сроки.

Кроме того, после ознакомления с протоколом судебного заседания, защитником могла быть подана дополнительная апелляционная жалоба.

Таким образом, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2015 года не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2016 года, которым ходатайство адвоката Хоченкова А.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоченкова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин