Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в . . ., гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору 1 февраля 2007 гола . . ., с учетом изменений, внесенных постановлением . . . от 14 апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным материалам, характеризующим его личность за весь период отбывания наказания, а так же то, что взыскания, наложенные за весть период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 отмечает, что судом учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного, постановление вынесено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Москвичев Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Лебедева Н.Н., не соглашаясь с изложенными доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

По смыслу закона на суд возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору от 1 февраля 2007 года. К наказанию, назначенному по данному приговору, на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору . . . от (дата) , которым он осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья Н. и по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайного хищения имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО «Голд продукт».

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, когда как, в материалах дела имеется запрос о предоставлении сведений о потерпевших по приговору от 12 апреля 2006 года, который на момент рассмотрения материала исполнен не был. При этом из данного приговора усматривается, что судом установлены все сведения о потерпевших, в том числе необходимые адреса их места нахождения.

Кроме того, в постановлении неверно указан конец срока отбывания наказания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве, в ходе которого их следует проверить и дать им надлежащую оценку, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Михайлова