Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Привокзального района г.Тулы и апелляционные жалобы адвокатов Кирюхиной М.К. и Боднарчука А.В., осужденного Клочкова Д.А. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 08 декабря 2015 года, по которому

Клочков Д.А., <данные изъяты>,

осуждён по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую он обязан прибыть самостоятельно в установленный предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области срок;

засчитать в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области из расчета один день за один день;

засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 13 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года включительно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- залог в виде денег в размере <данные изъяты>, внесенный на расчетный счет Управления ФСБ РФ по Тверской области 04.10.2011 года;

по вступлении приговора в законную силу залог в виде денег в размере <данные изъяты>, внесенный на расчетный счет Управления ФСБ РФ по Тверской области 04.10.2011 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить залогодателю ФИО2;

взыскано с Клочкова Д.А. в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Боднарчука А.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А. просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Клочков Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы не оспаривая выводы суда о доказанности вины Клочкова Д.А., правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора ы законную силу.

Из обстоятельств совершенного Клочковым Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, следует, что 24.02.2010 года на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми Клочков Д.А. распорядился по своему усмотрению, в результате похитив <данные изъяты>.

Следовательно, на 24.02.2016 года истекли шесть лет со дня совершения Клочковым Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в связи, с чем постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирюхина М.К. и Боднарчук А.В. в защиту интересов осужденного Клочкова Д.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного разбирательства, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами, представленные стороной защиты доказательства оставлены без внимания и оценки.

Полагают, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Клочкова Д.А. в совершении преступления не доказана.

Приведя обстоятельства, совершения Клочковым Д.А. преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, изложили свою версию произошедшего.

Между тем, исследованными по делу доказательствами, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Полагают, что событие преступления, исследованными по делу доказательствами не установлено.

Считают, что объективная сторона преступления, в совершении которого Клочков Д.А. признан виновным, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается в преднамеренном неисполнении обязательств, то есть в бездействии лица, противоречащим нормам ГК РФ, регламентирующим исполнение обязательств конкретного вида, и исключающим возможность, выполнения обязанностей, предусмотренных договором. Неисполнение обязательств по договору обусловлено не обстоятельствами, препятствующими их неисполнению в силу рискового характера предпринимательской деятельности, а в силу наличия у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества.

Исследованными по делу доказательствами, безусловно установлено совершение Клочковым Д.А. действий по исполнению государственного контракта <данные изъяты> на сумму более <данные изъяты>.

В соответствии с условиями государственного контракта <данные изъяты> обязан передать <данные изъяты> до начала работ всю техническую документацию, то есть возникло встречное обязательство.

Необходимость корректировки проектной документации, технологической частью которой являлся перечень оборудования, подлежащего постановке для осуществления модернизации производства <данные изъяты>, вызвала задержку в исполнение <данные изъяты> обязательства по государственному контракту.

Факт получения <данные изъяты> уточненного перечня оборудования только в конце сентября 2010 года и исполнение государственного контракта в редакции Перечня оборудования от 14.09.2010г. установлен также вступившим в законную силу решения АС Тульской области от 08-15.02.2012 года.

Неисполнение государственного контракта в полном объеме было вызвано причинами независящими от воли Клочкова Д.А., поскольку после возбуждения дела были изъяты документы бухгалтерского учета, компьютеры с информационной базой о хозяйственной деятельности <данные изъяты>, и это воспрепятствовало продолжению хозяйственной деятельности общества.

Указывают, что исследованные в деле доказательства опровергают вывод суда, что <данные изъяты> не имело реальной возможности исполнить государственный контракт ввиду отсутствия у него необходимых для этого специалистов и оборудования.

Возможность и способность <данные изъяты> выполнить государственный контракт <данные изъяты> подтверждена и исполнением в период участия в аукционе, заключения контракта и его выполнения, других государственных контрактов, по которым он получал финансирование, а также финансовой возможностью его исполнения.

В приговоре судом не указано, в чем конкретно выразился обман со стороны Клочкова Д.А., какие именно ложные сведения он сообщил для того, чтобы с их помощью получить право на заключение госконтракта, и в чем конкретно выразился обман.

Руководители <данные изъяты> знали о том, что по состоянию на 18.03.2010 года, когда были составлены акты КС-2, справка КС-3, товарные накладные и другие документы, государственный контракт исполнен не был, оборудование не поставлено и не могло быть поставлено в силу технологических особенностей производства, а, следовательно, данные документы никого не могли обмануть.

Ссылаются, что в приговоре суд признал установленным использование Клочковым Д.А. для сокрытия преступления доверительных отношений с Врио директора <данные изъяты>, однако никаких доказательств этому не привел. Делают вывод, что при подписании документов Клочков Д.А. не мог злоупотребить доверием ФИО15

В опровержение выводов суда об отсутствии у Клочкова Д.А. реальной возможности исполнить обязательства, ввиду отсутствия необходимых специалистов и оборудования, утверждают, что такая возможность у него была. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Обращают внимание, что судом оставлен без внимания и оценки тот факт, что <данные изъяты> в лице директора Клочкова Д.А. заключило договор страхования, которым застраховала гражданскую ответственность по госконтракту № на сумму <данные изъяты>, что опровергает выводы суда о наличии у Клочкова Д.А. умысла на неисполнение госконтракта с целью получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты>, тем более возникшего еще до заключения контракта. Однако <данные изъяты> не использовало свое право на получение возмещения по страховому полису, хотя достоверно знал, что 01.10.2010г. контракт не исполнен.

Утверждают, что страхование на полную сумму контракта исключает наличие в действиях Клочкова Д.А. субъективной стороны преступления и исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Корысть и личное обогащение от неисполнения госконтракта, в действиях Клочкова Д.А., при осуществлении им функций директора <данные изъяты>, выразившиеся в приобретении автомобилей, судом не установлены.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не учтено, что <данные изъяты> в лице директора Клочкова Д.А. заключило договор страхования, которым застраховала гражданскую ответственность по госконтракту № на сумму <данные изъяты>

Также судом не истребованы денежные чеки <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что ФИО7 получил наличные денежные средства еще до того как он продал общества Клочкову Д.А.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании денежных чеков из банка и в допросе свидетеля ФИО16, чем нарушил право подсудимого на защиту.

В связи с тем, что выводы суда не доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами, просит приговор суда в отношении Клочкова Д.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что само по себе неисполнение обязательств не влечет уголовной ответственности, если лицо намерено было их исполнять.

Ссылается, что суд не оценил то обстоятельство, что еще до получения денежных средств по госконтракту он перечислил во исполнение договора поставки с <данные изъяты> аванс за счет собственных денежных средств <данные изъяты>». Полагает, что данное обстоятельство исключает наличие у него умысла на хищение по госконтракту денежных средств и перечисление их согласно, якобы, разработанной им преступной схеме завладения денежными средствами без намерения исполнения обязательства в натуре путем перечисления их на подконтрольные ему юрлица, поскольку денежные средства по госконтракту к этому времени еще не поступили на расчетный счет <данные изъяты>.

Выводы суда о совершении им мошенничества опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно показаниями свидетелей и документами: лицензии, свидетельства о членстве в СРО, допуски к проведению проектных и строительно-монтажных работ, которые невозможно получить без соответствующей материально-технической базы и специалистов.

Использование кредитных средств для исполнения госконтракта и придание действиям правомерного характера, исключает сам факт хищения, поскольку источник, за счет которого госконтракт был исполнен, не имеет юридического значения.

Указывает, что объективная сторона преступления, в совершении которого он признан виновным характеризуется неисполнением договорных обязательств, то есть полным, а не частичным их исполнением.

Неисполнение обязательства в срок было вызвано отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию <данные изъяты> и поступлением Перечня оборудования в его адрес 14.09.2010г., то есть за 2 недели до окончания срока поставки. Таким образом, <данные изъяты> не имело реальной возможности исполнить свои обязательства по госконтракту в полном объеме по объективным причинам, возникшим по вине <данные изъяты> а не вследствие возникшего у него умысла.

Стороной защиты предоставлены доказательства, которые подтверждают возможность <данные изъяты> исполнить госконтракт.

Также излагает доводы несогласия с приговором аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатов в его защиту.

Просит приговор суда в отношении отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Клочков Д.А. и адвокаты Кирюхина М.К., Боднарчук А.В. указывают, что после ознакомления с протоколом судебного заседания Клочковым Д.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако постановлением от 25.01.2016 года данные замечания были отклонены. Полагают, что данное постановление является не мотивированным, поскольку содержит формальное основание для отказа в удовлетворении замечаний.

Осужденным Клочковым Д.А. велась аудиозапись судебного разбирательства, согласно которой и были поданы замечания на протокол судебного разбирательства.

Ставят вопрос об обоснованности отклонения судьей замечаний на протокол судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор.

Полагают, что судом не было дано оценки показаниям подсудимого Клочкова Д.А., а также свидетелей ФИО60, ФИО58 и других о том, что владельцем <данные изъяты> являлся ФИО42, который давал указания обязательные для исполнения.

Выражают несогласие с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля ФИО7, приводя показания данного свидетеля.

Считают, что суд не учел показания свидетелей ФИО61 и ФИО62.

Указывают, что признавая Клочкова Д.А. виновным, суд не мотивировал, почему при наличии не устраненных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и исследованных в суде документов, он использует показаниях свидетелей в качестве допустимых и достоверных.

Полагают, что анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод, что в ходе предварительного расследования нарушен принцип вины, установление которого входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Приводя ст.5 УК РФ, считают, что приговором суда допущено объективное вменение, поскольку виновное причинение вреда, совершенное им запрещенного виновного общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, собранными по делу и исследованными доказательствами в суде не нашло своего подтверждения. Считают, что это является основанием для отмены обвинительного приговора, как не соответствующего требованиям материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности осужденного Клочкова Д.А. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, обоснован исследованными в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниям представителя потерпевшего Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности Алиева А.М., пояснившего, что в рамках Федеральной целевой программы Минпромторг РФ заключило договор с <данные изъяты> перечислив <данные изъяты>. Для выполнения договора <данные изъяты> 23.12.2009 года заключило государственный контракт № с <данные изъяты> однако в мае 2011 года в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> стало известно, что <данные изъяты> поставило только часть оборудования, предусмотренную заключенным государственным контрактом и разработало рабочую документацию на общую сумму <данные изъяты>. Остальная часть оборудования на общую сумму <данные изъяты> до настоящего времени не поставлена, чем причинен ущерб причинен <данные изъяты>;

представители потерпевшего <данные изъяты> Екименкова М.А. и Тарадина А.И. подтвердили, что 29 декабря 2009 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты> был заключен государственный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, предусмотренные заключенным государственным контрактом с расчетного счета <данные изъяты> поступили на расчетный счет <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> свои обязательства в полном объеме не выполнило и до настоящего времени не поставило все оборудование, предусмотренное контрактом, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО20, который с середины октября 2009 года исполнял обязанности заместителя директора <данные изъяты>, участвующее в ФЦП в рамках которой до ДД.ММ.ГГГГ год был объявлен аукцион. Осознавая, что для производства оборудования необходимо до 8 месяцев, и не имеется ни одной организации, которая смогла бы реально это выполнить, он дал указание не принимать заявки на участие в аукционе. Однако ООО «Вектор Групп» подала жалобу в ФАС РФ, но в последующем отозвала ее. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора был назначен ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО21, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил представитель <данные изъяты> с заявкой на участие в аукционе, однако руководства не было, и принять заявку он отказался;

показаниями свидетеля ФИО22 - главного государственного инспектора отдела проверок ФАС России, которая рассматривала жалобу <данные изъяты> на противоправные действия <данные изъяты> которая в последующем была отозвана;

показаниями свидетеля ФИО23, который с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора <данные изъяты>, и ему стало известно о заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты> контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты>» до настоящего времени в полном объеме обязательство не выполнило. В сентябре 2011 года Клочков представил график исполнения обязательств, но с того времени никакое оборудование не поступало. Согласно акту сверки поставленного оборудования от 25.09.2012 года <данные изъяты> поставило оборудование на сумму <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны расторгли контракт и определили, что <данные изъяты> выполнило контракт, поставив часть оборудования и изготовив рабочую документацию, на сумму <данные изъяты>, не поставлено оборудование на сумму <данные изъяты>, в последующем Клочков перечислил на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты> и таким образом задолженность <данные изъяты> составила <данные изъяты>, которые взысканы с <данные изъяты> решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 года. До настоящего времени указанная задолженность не погашена;

показаниями свидетеля ФИО15, который с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора <данные изъяты> и должен был выполнить федеральную целевую программу по техническому перевооружению производственных мощностей и увеличению объема выпуска ПАН-прекурсоров (по ДМСО способу). В рамках данной целевой программы денежные средства в размере <данные изъяты> из Минпромторга РФ поступили на расчетный счет <данные изъяты> в конце декабря 2009 года.

Для выполнения ФЦП им был заключен государственный контракт № с <данные изъяты>, в лице генерального директора Клочкова Д.А., по условиям которого <данные изъяты> обязано было выполнить своими силами и силами привлеченных организаций комплекс работ по техническому перевооружению производственных мощностей в точном соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием, которое являлось приложением к заключаемому государственному контракту. Цена контракта составляла <данные изъяты>

В конце февраля 2010 года в рамках исполнения государственного контракта <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты>.

В апреле-мае 2010 года ему стало известно, что техническое задание к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало приобретение оборудования для производства ПАН-прекурсора по способу технологии ДМФ, хотя ФЦП предусматривала производство ПАН-прекурсора по технологии ДМСО, в связи, с чем для разрешения возникших противоречий он обратился в Департамент авиационной промышленности Минпромторга РФ, где было принято решение о необходимости корректировки проектной документации по ФЦП в части изменения способа технологии и в июне 2010 года он от Минпромторга РФ получил задание на корректировку проекта. После разработки проектной документации по корректировке она была направлена в ФГУ «Главгосэкспертиза» г.Москва, для прохождения соответствующей государственной экспертизы. Несмотря на изменение способа производства, перечень оборудования, необходимого для перевооружения предприятия, не менялся.

Для заключения второго контракта № по второму этапу ФЦП Минпромторг РФ потребовал отчета об освоении денежных средств по первому контракту, о чем было сообщено в <данные изъяты>. В свою очередь, <данные изъяты> подготовило акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и уже подписанные Клочковым и заверенные печатью общества представило в <данные изъяты>. После подписания им актов они были направлены в Минпромторг РФ.

При подписании актов он фактическое наличие оборудования у <данные изъяты> не проверял. Согласно представленным документам <данные изъяты> закупленное по контракту оборудование оставило себе на ответственное хранение на площадках в Тульской области. По словам Клочкова, оборудование будет поставляться на <данные изъяты> по мере строительства помещения, предназначенного для этого оборудования, в рамках второго этапа ФЦП.

Весной 2010 года <данные изъяты> выиграло аукцион на право осуществления второго этапа ФЦП стоимостью <данные изъяты>.

В августе 2010 года на предприятие поступила спецификация технологического оборудования от <данные изъяты> г.Мытищи, согласно которой номенклатура оборудования, закупленного <данные изъяты> в рамках государственного контракта не отличалась от номенклатуры оборудования, сообщенной <данные изъяты>. После чего он стал требовать от <данные изъяты> поставить в адрес <данные изъяты> оборудование. После неоднократных требований поставки оборудования и исполнения договора, в декабре 2010 года Клочков предоставил ему копии договоров на поставку оборудования, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же между <данные изъяты> и <данные изъяты> и копии платежных поручений указанных организаций. <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись субподрядными организациями, которые согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 18 марта 2010 года поставили в <данные изъяты><данные изъяты> необходимое в рамках контракта оборудование.

Поскольку оборудование в <данные изъяты> так и не поступало, он попросил заместителя главного инженера по производству ФИО52 проверить подлинность представленных Клочковым договоров. ФИО73 связался с представителями заводов, которые сообщили, что никогда не состояли в договорных отношениях с <данные изъяты> и <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> длительное время не исполняло обязательства по государственному контракту, он был вынужден обратиться в УФСБ РФ по Тверской области, после чего в августе 2011 года <данные изъяты> в рамках заключенного государственного контракта поставило в <данные изъяты> оборудование на сумму около <данные изъяты> Далее он в <данные изъяты> не работал;

показаниями свидетеля ФИО52, работающего в <данные изъяты> заместителем главного инженера по производству, пояснившего, что <данные изъяты> вошло в перечень предприятий, подпадающих под Федеральную целевую программу.

Победителем аукциона было признано <данные изъяты>, с которым был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2010 года были подписаны акты выполненных работ и о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым <данные изъяты> закупило необходимое оборудование, а <данные изъяты> данное оборудование передало им его на ответственное хранение. После ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма в адрес <данные изъяты> с просьбой о предоставлении хранящегося у них оборудования. Клочков отвечал, что не может поставить оборудование, поскольку не было утвержденного проекта, и только в конце 2010 года Клочков предоставил ФИО63 копии договоров заключенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку оборудования, копии платежных документов. <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись субподрядными организациями, которые поставили оборудование.

В ходе телефонных переговоров с представителями организаций установлено, что данные организации никогда не заключали никакие договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты>

С конца января 2011 года Клочков стал предоставлять в адрес <данные изъяты> копии договоров и платежных поручений, после чего стало поступать оборудование. Однако до настоящего времени <данные изъяты> в полном объеме обязательство не выполнило и часть оборудования <данные изъяты> приобретало самостоятельно;

показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым писем либо устных сообщений, чтобы приостановить исполнение контракта, он в <данные изъяты> не отправлял. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял <данные изъяты>, что контракт № предусматривал комплекс мер по перевооружению предприятия по выпуску ПАН-прекурсоров по способу ДМФ, так как аукционная документация предусматривала способ ДМСО. Поскольку контракт и техническое задание к нему уже устанавливали поставку оборудования под ДМФ способ, то последующее изменение перечня оборудования быть не могло. Он направлял письмом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перечень оборудования, представленный <данные изъяты>, в котором указывалось только технологическое оборудование без Киповского и вентиляционного оборудования, т.к. данное оборудование отдельно указывалось в приложении к государственному контракту;

показаниями свидетеля ФИО25- начальника отдела капитального строительства <данные изъяты><данные изъяты> согласно которым победителем аукциона было признано <данные изъяты>, которое обязано было выполнить комплекс работ по техническому перевооружению производственных мощностей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>

Для заключения второго контракта № по второму этапу ФЦП Минпромторг РФ потребовал отчета об освоении денежных средств по первому контракту, в связи, с чем в конце февраля 2010 года от <данные изъяты> поступили необходимые документы, которые сверили с техническим заданием к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, но были выявлены ошибки, которые были исправлены в марте 2010 года. В начале мая 2010 года Департамент авиационной промышленности сообщил, что должны предоставить для отчета об освоении денежных средств по контракту № форму КС-2, которая была предоставлена в середине мая 2010 года.

Никто из сотрудников <данные изъяты> акты КС-2, КС-3, МХ-1 не готовил, а только проверялись на правильность составления;

показаниями свидетеля ФИО26, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25;

показаниями свидетеля ФИО64 - ведущего инженера механика <данные изъяты>, пояснившая, что после подписания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в связи с изменением технологии на способом ДМФ согласовало корректировку проекта с Минпромторгом РФ, после чего проект по производству для прохождения государственной экспертизы направили в ФГУП «Главгосэкспертиза» (г.Москва). По проекту было получено отрицательное заключение. Сотрудниками <данные изъяты> проект был доработан и повторно направлен в ФГУП «Главгосэкспертиза», положительное заключение было получено примерно в середине 2011 года. Однако доработка проекта не была связана с изменением оборудования, т.к. изменялась лишь технология производства.

В марте 2010 года были составлены акты о выполнении <данные изъяты> государственного контракта, однако в действительности оборудование, которое необходимо было поставить по государственному контракту фактически отсутствовало.

Поскольку длительное время контракт не исполнялся, в <данные изъяты> направлялись письма о необходимости исполнения обязательств, на что ФИО57 указывал на отсутствие государственной экспертизы по проекту о техническом перевооружении производственных мощностей. Фактически перечень изменился лишь в количестве двух позиций, а спецификация оборудования осталась одна и та же;

показаниями свидетеля ФИО27, которая в 2009-2011 г.г. являлась начальником <данные изъяты>, пояснившая, что после заключения государственного контракта в 2010 года стало известно, что контракт заключен по проекту перевооружения предприятия, не прошедшему государственную экспертизу.

<данные изъяты> в связи с изменением технологии согласовало корректировку проекта с Минпромторгом РФ, после чего проект для прохождения государственной экспертизы направили в ФГУП «Главгосэкспертиза» (г.Москва). Для заключения второго контракта № по второму этапу ФЦП Минпромторг РФ потребовал отчета об освоении денежных средств по первому контракту, в связи с чем в конце февраля 2010 года от <данные изъяты> потребовали представления документов, подтверждающих выполнения государственного контракта № в полном объеме, хотя в действительности оборудование, которое <данные изъяты> должно было поставить фактически отсутствовало и не могло быть поставлено, т.к. ввиду сложности оборудования требовалось длительное время на его изготовление;

показаниями свидетеля ФИО28 - главного бухгалтера в <данные изъяты>. В феврале 2010 года в соответствии с условиями выигранного аукциона на расчетный счет генподрядчика <данные изъяты> в рамках заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. В марте 2010 года <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> подписали акты о выполненных работах, свидетельствующие о закупке оборудования, справку о стоимости выполненных работ, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на сумму около <данные изъяты> на ответственное хранение на склады <данные изъяты>. В бухгалтерию были предоставлены оригиналы документов;

показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> контракту <данные изъяты> к его исполнению своевременно не приступило, ссылаясь на отсутствие государственной экспертизы проекта и уточнение перечня оборудования, подлежащего поставке по контракту, хотя перечень оборудования менялся незначительно, о чем также указывалось Клочкову. При проверке документов, представленных Клочковом, в обоснование, что все оборудование заказано, было установлено, что ряд документов был фиктивным, т.к. в действительности на заводах, на которые ссылался Клочков, оборудование по контракту не заказывалось. В итоге <данные изъяты> выполнило свои обязательства перед <данные изъяты>» по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 25 февраля 2013 года Арбитражный суд Тульской области вынес решение, взыскав с <данные изъяты><данные изъяты>, однако исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

показаниями свидетеля ФИО30 - директора <данные изъяты>», согласно которым примерно в начале 2010 года представитель ООО <данные изъяты>ФИО58 обратился к нему по вопросу заказа и поставки оборудования для <данные изъяты>. Договоры были заключены по просьбе представителей <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В последующем счета на оплату по данному договору он направлял по электронной почте ФИО58, а денежные средства поступили на расчетный счет <данные изъяты> с <данные изъяты>. После переговоров с ФИО58 были заключены договоры поставки оборудования для <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>, реквизиты указанных фирм предоставлял ФИО58. В последующем по просьбе сотрудников <данные изъяты> договор с <данные изъяты> был разделен на два договора: с <данные изъяты> и <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО31 - с 2009 год по 2011 год генеральный директор <данные изъяты> при этом <данные изъяты>» вошло в этот холдинг. Согласно Федеральной целевой программе «Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных и импортозамещающих, материалов и малотоннажной химии для вооружения военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 года» в <данные изъяты>» планировалось перевооружение производственных мощностей. Был проведен аукцион на заключение контракта для выполнения ФЦП, который выиграло <данные изъяты>. 23.12.2009 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт.

В последующем ФИО65 стал высказывать к <данные изъяты>» претензии о невыполнении контракта. Клочков представил договоры с поставщиками в подтверждение выполнения обязательств по контракту, однако было установлено, что эти договоры были фиктивными. После этого <данные изъяты> начало поставлять оборудование, но все оборудование так и не было поставлено;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, давших по своему содержанию показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО31;

показаниями свидетеля ФИО34- учредителя и директора <данные изъяты>, согласно данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> он никогда не работал, никаких юридических лиц никогда не регистрировал. Об обществе <данные изъяты> ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО35- учредителя и директора <данные изъяты>, согласно которым примерно в конце мая- начале июня 2008 или 2009 года в ходе разговора со знакомым <данные изъяты> узнал, что можно заработать, зарегистрировав на свое имя коммерческие организации. <данные изъяты> познакомил его с женщиной по имени <данные изъяты>, которая зарегистрировала на него четыре организации: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, за денежное вознаграждение. В каких банках у данных организаций открыты расчетные счета, кто и каким образом ведет налоговую отчетность указанных организаций, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в 2009-2010 годах продавал Клочкову несколько ООО, передав Клочкову Д.А. учредительные документы, печати, а также налоговую отчетность <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. Спустя некоторое время Клочков попросил его с братом снимать денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>. По переданным ему Клочковым выписанным чекам несколько раз снимал в банке денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>, а затем передавал снятые денежные средства Клочкову. Также он передавал Клочкову денежные средств, которые снимал для того брат ФИО36 В ходе одной из встреч, после передачи денег Клочкову, последний попросил его подписать договор о поставке товара от имени директора <данные изъяты> - ФИО34, мотивирую это тем, что еще не успел перерегистрировать на себя указанную организацию. Примерно летом 2011 года Клочков попросил, чтобы он подписал у брата ФИО59ФИО8 договор, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также еще какой-то организацией. Он поинтересовался у Клочкова, почему <данные изъяты> еще не перерегистрировано, на что Клочков в очередной раз пообещал это сделать в кратчайший срок. После того как ФИО8 подписал документы, он вернул их Клочкову;

показаниями свидетеля ФИО36 подтвердил, что примерно в 2010 году по просьбе своего брата ФИО7 стал директором <данные изъяты>. Брат предложил за плату по чекам снимать денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>, на что он согласился и неоднократно (около 10 раз) снимал денежные средства примерно по <данные изъяты> в офисе <данные изъяты> которые передавал брату. Кому в дальнейшем передавал денежные средства брат, ему не известно. С Клочковым Д.А. он не знаком.

После продажи фирмы он как директор <данные изъяты> подписывал договор по просьбе брата ФИО7, а также подписывал иные договоры от имени <данные изъяты> связанные с изготовлением какого-то оборудования, товарные накладные и акты приемо-передачи материальных ценностей. Однако никаких переговоров по заключению и исполнению этих договоров он не вел, каким образом проходила оплата по этим договорам, не знает. Никакие перечисления денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> он никогда не осуществлял;

показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым к <данные изъяты> он не имеет никакого отношения и никаких документов от данной организации никогда не подписывал и в этой организации никогда не работал. В 2010 года по просьбе знакомого по имени <данные изъяты>, по чекам, выписанным на его имя неоднократно получал денежные средства в кассе Тульского филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с расчетного счета <данные изъяты> Все полученные по чекам денежные средства он в полном объеме передавал ФИО66

показаниями свидетеля ФИО38 - с февраля 2007 года по август 2011 года исполнительный директор <данные изъяты> согласно которым в 2009 года <данные изъяты> исполняло несколько государственных контрактов. О том, каким образом был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему ничего не известно. Поставкой оборудования по данному договору занимался ФИО4 Летом 2011 года он по просьбе ФИО4 организовал вывоз оборудования, напоминающего фильтры, с территории завода <данные изъяты> в количестве 6 штук и перевез их на склад <данные изъяты>.

Он несколько раз приезжал в <данные изъяты> для изготовления рабочей документации, при этом было установлено, что в <данные изъяты> отсутствовала необходимая документация, т. к. не было согласованного проекта по контракту. Несмотря на это рабочая документация ими была изготовлена;

показаниями свидетеля ФИО6 - с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года главный бухгалтер <данные изъяты>, согласно которым еЕй известно, что на счет <данные изъяты> поступили денежные средства от <данные изъяты> (<адрес>) в размере <данные изъяты>, которые она переводила на счета контрагентов. Клочков или ФИО5 присылали ей по электронной почте сканированные копии счетов, выставленные контрагентами, счетов-фактур, товарные накладные, акты выполненных работ. На основании данных документов она осуществляла платежи. Периодически Клочков и ФИО5 по электронной почте ей присылали перечень оборудования и его стоимость. В программе «1с-предприятие» она готовила товарные накладные и счета-фактуры на это оборудование. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ей известны, поскольку они являлись контрагентами <данные изъяты>. Указанные организации имелись в базе программы «1С». Указания на перечисления денежных средств в эти организации ей давал Клочков или ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО39 - работавшего в <данные изъяты> с января 2010 года и координировавшего взаимодействие <данные изъяты> и <данные изъяты> при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что после перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> потребовало представления документов об исполнении работ, т. к. без этого невозможно было заключение второго контракта на строительно-монтажные работы. Он передавал в <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ и акты приемки-передачи оборудования на ответственное хранение. По составленным актам оборудование должно было храниться на складе <данные изъяты> в Тульской области, однако фактически оборудование на момент подписания данных актов закуплено не было, т. к. уточнялся перечень оборудования, подлежащего поставке в <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО4 - коммерческий директор <данные изъяты>, который пояснил, что в декабре 2009 года на сайте «закупки.гов.ру» он обнаружил объявление о проведении аукциона, заказчиком которого являлся <данные изъяты>. Победитель аукциона обязан был поставить оборудование и выполнить проектные работы. Обсудив возможность выполнения контракта с генеральным директором Клочковым Д.А. и фактическим руководителем фирмы ФИО42, было принято решение об участии в аукционе, после чего он составил заявку на участие, выиграв аукцион. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт №, по которому <данные изъяты> должно было поставить в <данные изъяты> оборудование по перечню, указанному в контракте. Сотрудником <данные изъяты>ФИО52 ему была передана техническая документация на оборудование (чертежи, спецификацию), а также перечень потенциальных поставщиков оборудования. По указанию Клочкова Д.А. им были изготовлены договоры с заводами производителями оборудования от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Реквизиты указанных организаций, а также сведения об их директорах он получал от Клочкова Д.А. Он готовил тексты договоров, которые со своего электронного почтового ящика направлял сначала ФИО67, а затем на заводы изготовители. Весной 2010 года стало известно, что список оборудования, необходимого к приобретению, может измениться. В связи с этим Клочковым было принято решение о приостановке закупки оборудования. Только в сентябре 2010 года директор <данные изъяты>ФИО15 передал Клочкову Д.А. скорректированный перечень оборудования. После этого он возобновил работу по закупке оборудования.

После перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> потребовало представления документов об исполнении работ для отчета перед Минпромторгом РФ, т. к. без этого невозможно было заключение второго контракта на строительно-монтажные работы. В связи, с чем в <данные изъяты> были представлены акты о приемке выполненных работ и акты приемки-передачи оборудования на ответственное хранение <данные изъяты>. Кто изготовил указанные акты, а также как они подписывались, ему не известно. По составленным актам оборудование должно было храниться на складе <данные изъяты> в Тульской области, однако фактически оборудование на момент подписания данных актов закуплено не было, т. к. уточнялся перечень оборудования, подлежащего поставке в <данные изъяты>, и работы по закупке и заказу оборудования начались после получения скорректированного перечня в сентябре 2010 года;

показаниями свидетеля ФИО5 – финансового директора <данные изъяты>, согласно которым бухгалтерский учет вела ФИО6, которая имела в пользовании электронные ключи для пользования программой «Банк-Клиент». Каким образом подыскивались проекты, при каких обстоятельствах подписывался контракт с <данные изъяты>, как заключались договоры с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не знает. Не отрицает, что на расчетные счета <данные изъяты>, <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> переводились денежные средства, однако все переводы происходили только с устного или письменного указания генерального директора Клочкова Д.А. Получение <данные изъяты> в 2010 году в ЗАО АКБ Новикомбанк кредита связано с отсутствием достаточных оборотных средств для финансово-хозяйственной деятельности организации. Полученные денежные средства тратились на финансово-хозяйственную деятельность и выполнение обязательств по текущим контрактам <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО53 - в 2006 году создавшего <данные изъяты>, согласно которым в 2007 году на должность генерального директора им был назначен Клочков Д.А., а в 2009 года продал <данные изъяты>ФИО42, но оформив на ФИО40 В начале 2010 года к нему обратился Клочков с просьбой съездить с ним в <данные изъяты>», для участия в переговорах. В последующем он по просьбе Клочкова ездил с ним также на совещания, на которых Клочков гарантировал исполнение контракта и представил договоры в подтверждение этого;

показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым с 2009 года по просьбе брата ФИО53 являлся учредителем <данные изъяты>, при этом фактически владельцем общества являлся сотрудник <данные изъяты>. Он никакого отношения к управлению <данные изъяты> не имел и по вопросам заключения контрактов, договоров ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым его знакомый ФИО42 работал на различных, в том числе руководящих должностях, в подразделениях МВД, ГУСБ, а также ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Никакой информации о том, что ФИО68 причастен к деятельности какой-либо коммерческой структуры, а тем более выполнял в ней организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО43- мать ФИО42, согласно которым ее сын не руководил никакими коммерческими структурами в период прохождения службы в органах МВД России;

а также показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51;

а также письменные доказательства:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято регистрационное дело <данные изъяты>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята выписка по расчетному счету <данные изъяты>№;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято регистрационное дело <данные изъяты>»;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята выписка движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№ и выписка движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты регистрационные дела <данные изъяты> и <данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята выписка движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято регистрационное дело <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята выписка движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№ и регистрационное дело данного общества с ограниченной ответственностью;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято регистрационное дело <данные изъяты>, выписка по расчетному счету №<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята выписка по расчетному счету <данные изъяты>№;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято регистрационное дело <данные изъяты>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята выписка по расчетному счету <данные изъяты>№;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты: финансово-хозяйственная документация, ноутбук, жесткие диски;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Клочкова Д.А. по адресу: <адрес>, согласно которому был изъят трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Клочкова Д.А. документов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете главного бухгалтера <данные изъяты> были изъяты финансово-хозяйственные документы, относящиеся к исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ - склада №<данные изъяты> в ходе которого установлена часть оборудования, указанного в актах №, №, № и № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ - склад №<данные изъяты> в ходе которого склада главный механик <данные изъяты>ФИО52 продемонстрировал оборудование, поставленное в адрес <данные изъяты> в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ведущего инженера-механика отдела капитального строительства <данные изъяты>ФИО69. на переносной магнитный накопитель с рабочего компьютера ФИО70 перекопированы и изъяты электронные файлы, полученные ею от ФИО33ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника капитального строительства <данные изъяты> изъяты финансово-хозяйственные документы, относящиеся к заключению и исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты предметы, в частности ноутбук, жесткие диски, а также документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и документы по контракту № между <данные изъяты> и <данные изъяты>;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО15 по адресу: <адрес>, изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рабочем кабинете директора <данные изъяты>ФИО30 изъята финансово-хозяйственная документация, свидетельствующая о наличии договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рабочем кабинете директора <данные изъяты>» ФИО30 с рабочего компьютера изъята и переписана на компакт диск электронная переписка с сотрудником <данные изъяты>ФИО4;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайоной ИФНС России №10 по Тульской области, изъяты регистрационные дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы, связанные с обращениями представителей <данные изъяты> в Федеральную антимонопольную службу на действия <данные изъяты>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Минпромторге России изъяты документы, на основании которых <данные изъяты>» участвовало в ФЦП №2 и отчитывалось о ее исполнении;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении межрайонной инспекции №11 Федеральной налоговой службы по Тульской области по адресу <адрес> изъяты налоговые и бухгалтерские отчеты <данные изъяты> за период с 2009 года по 2013 год;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России по адресу: <адрес>, изъята финансово-хозяйственная документация в рамках выполнения <данные изъяты> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом задержания Клочкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его задержании у него были изъяты <данные изъяты>

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт диске № записаны телефонные разговоры Клочкова Д.А. с ФИО53 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт диске № записаны: телефонный разговор Клочкова Д.А. с ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, разговор Клочкова Д.А. с ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> были изъяты, документы, подтверждающие договорные отношения <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также документы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждающие, что от имении <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывающих транспортные услуги, действовал ФИО36;

заключением эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Тверской области от 07 марта 2012 года №, выводы которого подробно приведены в приговоре;

заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выводы которого подробно приведены в приговоре;

заключением эксперта экспертно-криминалистического управления 9 Департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№К/12Э, по жестким дискам, составляющим сервер <данные изъяты> выводы которого подробно приведены в приговоре;

заключением эксперта экспертно-криминалистического управления 9 Департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№К/13Э по ноутбуку, изъятому ДД.ММ.ГГГГ у финансового директора <данные изъяты>ФИО5 в ходе обыска в <данные изъяты>, выводы которого подробно приведены в приговоре;

заключением эксперта ЭКЦ Управления МВД РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подробно приведены в приговоре;

заключением эксперта экспертно-криминалистического управления 9 Департамента ФСКН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№К, согласно которому в телефоне <данные изъяты> изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Клочкова Д.А., имелась <данные изъяты>№, которой соответствует абонентский номер «+№;

заключением эксперта Тульской ЛСЭ Минюста России от 27 июля 2012 года № по фонограммам, полученным в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру №, выводы которого подробно приведены в приговоре;

сообщением Тверского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (ФИО5); абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на Клочкова Д.А.;

сообщением УФСБ России по Тверской области сотрудник <данные изъяты>ФИО4 использует для общения сотовый телефон с абонентским номером №, ФИО5 и ФИО6 использовали для общения сотовые телефоны с абонентскими номерами № и № соответственно, которые имелись в телефонной книге Клочкова Д.А., ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовал для общения сотовый телефон с абонентским номером №;

сообщением генерального директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год;

согласно выписке из Единого реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом в сумме <данные изъяты>

сообщением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ данный расчетный счет был закрыт;

сообщением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных банком сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>№ФИО36 и ФИО7 по денежным чекам, выданным им с указанием их персональных данных, были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>№ денежные средства выдавались по чекам, выписанным на имя ФИО37, в сумме <данные изъяты>

сообщением ЗАО АКБ «Новикомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых, сроком окончания до ДД.ММ.ГГГГ;

договорами лизинга <данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты> приобрело транспортные средства;

сведениями, представленными УМВД России по Тверской области о транспортных средствх <данные изъяты>

протоколами осмотра документов;

иными документами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Клочкова Д.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Клочкова Д.А. в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевших и свидетелями из материалов дела не усматривается.

Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Клочкова Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Клочкова Д.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, а также ст. 5 УК РФ влекущих отмену приговора, не допущено, основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Все заявленные ходатайства председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании денежных чеков из банка и допросе свидетеля ФИО16 при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств с приведением соответствующих мотивов, и с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитники в обоснование доводов о невиновности осужденного указывает, что у Клочкова Д.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку часть договора им была исполнена, сделка была застрахована, однако отсутствие необходимой технической документации и положительного заключения госэкспертизы, привело к неисполнению госконтракта в установленный срок. Однако данные доводы защиты был оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными и противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины осужденного, о не подтверждении умышленного характера действий Клочкова Д.А., также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и со ссылкой на доказательства выводы суда в достаточной степени аргументированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Необоснованными признает суд апелляционной инстанции доводы защиты об отсутствие в действиях Клочкова Д.А. события преступления. Виновность Клочкова Д.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года, не умаляет виновность Клочкова Д.А. и не может являться основанием для вывода об отсутствии в его действиях (которые установлены судом и описаны в приговоре) мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие договора страхования госконтракта не влияет на доказанность вины осужденного Клочкова Д.А., и не является основанием для его оправдания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25.01.2016 года об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, так как процессуальных оснований для отмены принятого председательствующим судьёй решения не имеется, они рассмотрены в срок, надлежащим лицом с вынесением соответствующего процессуального документа. Оснований для отмены данного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Клочков Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней степени тяжести, указанное преступление он совершил 24 февраля 2010 года.

Поскольку указанное выше преступление Клочков Д.А. совершил 24 февраля 2010 года и в течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, то есть на 29 февраля 2016 года, срок давности привлечения Клочкова Д.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, истек.

Учитывая, что Клочковым Д.А. совершено преступление средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ составляет шесть лет, и в данном случае истек после постановления приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменяет приговор и прекращает уголовное преследование в отношении Клочкова Д.С., то полагает, что денежный залог в размере <данные изъяты>, внесенный за Клочкова Д.А. возвратить залогодателю ФИО2

Оснований для рассмотрения гражданского иска, заваленного представителем потерпевшего <данные изъяты>, при изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разращен правильно в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 08 декабря 2015 года в отношении Клочкова Д.А. отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Клочкова Д.А. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Денежный залог в размере <данные изъяты>, внесенный за Клочкова Д.А. на расчетный счет Управления ФСБ РФ по Тверской области 04.10.2011 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить залогодателю ФИО2.

В части определения судьбы вещественных доказательств приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий