Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Валина Д.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Валина Д. А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, об отмене ранее установленной обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 февраля 2021 года Валин Д.А. осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены следующие обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в срок 10 суток с момента вступления приговора в законную силу;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

трудоустроиться на постоянное место работы; в случае потери работы встать на учет в ЦЗН; работать на протяжении всего испытательного срока;

не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему М.Н. в сумме не менее 30000 рублей;

возместить причинённый ущерб в течение 2 лет.

Взыскано с осужденного Валина Д.А. в пользу М.Н. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2021 года.

6 августа 2021 года в суд по месту жительства условно осужденного поступило ходатайство Валин Д.А. об отмене возложенной на него судом обязанности по ежемесячному принятию мер к возмещению ущерба потерпевшему в сумме не менее 30000 рублей, поскольку его материальное положение ухудшилось и получаемый им доход не позволяет производить выплаты в указанном размере.

Приведенным выше постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Валин Д.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об отмене возложенной на него судом обязанности. 10 ноября 2021 года копия судебного решения осужденному вручена, дополнений к жалобе им не представлено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные материалы, представленные осужденным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и дополнения, высказанные защитником, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Согласно ч. 21 ст. 74 УК РФ если в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, условно осужденный систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, в случае ухудшения материального положения осужденного, которое объективно не позволяет выполнить возложенную на него обязанность, не может являться основанием для признания его уклоняющимся от возмещения вреда, а, соответственно, и основанием для продления испытательного срока или для отмены условного осуждения.

Представленные Валиным Д.А. сведения указывают лишь на единичные сделки и уплату задолженности по исполнительным производствам. В то же время, эти сведения полноценно не отражают получаемый осужденным доход за определенный период и не могут свидетельствовать об ухудшении его материального положения.

Кроме того, ухудшение материального положения осужденного может носить временный характер и не исключает в последующем его улучшение. В таком случае решение об отмене возложенной на осужденного обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение такого вреда, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении при оценке поведения условно осужденного.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции сообщил о направлении в суд представления в отношении осужденного об отмене условного осуждения, в том числе и в связи с тем, что он не принимает мер к погашению ущерба. Вопрос о причинах уклонения осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, может быть рассмотрен судом только при рассмотрении указанного представления инспекции.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной инстанции, о том, что высказывания защитника и представителя уголовно-исполнительной инспекции, изложенные в постановлении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания, не влекут отмены судебного решения. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования обязательного дословного изложения мнения сторон. Мнение защитника, участвовавшего в суде первой инстанции, не противоречит позиции осужденного. Интерпретация высказываний участников судебного разбирательства изложена в обжалуемом постановлении правильно, поскольку по своему содержанию отражает суть и смысл их пояснений, доводимых до суда.

Доводы защитника о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в разъяснении Валину Д.А. прав обвиняемого, которые не соответствуют его статусу осужденного, а также об отсутствии разъяснений о праве на отводы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. По смыслу приведенной нормы закона осужденный имеет такие же права, как и обвиняемый. Исходя из этого разъяснение прав, приведенных в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающий более широкий их перечень в соотношении с ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в том числе заявлять отводы, является правильным.

Вопрос о наличии или отсутствии отводов председательствующим выяснялся, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ продолжено с подготовительной части, то есть с того момента, с которого оно было отложено, что не подразумевает повторное разъяснение прав осужденному, на что обращено внимание защитника. Необходимости разъяснения всем участникам судебного разбирательства их прав, как отметил защитник, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Доводы защитника о необходимости изготовления протокола по каждому судебному заседанию не основаны на законе. По смыслу положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть изготовлен как один по всем заседаниям, так и по частям.

Вопреки доводам защитника несоответствие пояснительной записи на конверте с диском, содержащим аудиозапись судебного заседания, не ставит под сомнение содержание письменного протокола судебного заседания, а также не служит основанием для отмены судебного решения.

В ходатайстве осужденного приведено решение, по которому он обратился в суд. Приговор суда находится в открытом доступе, постановлен судом, в который осужденный обратился. Поскольку у участников судебного разбирательства и у суда не возникло необходимости исследование приговора, то утверждение защитника о наличии препятствий к разрешению ходатайства осужденного в связи с отсутствием в материалах дела приговора суда является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Валина Д. А. об отмене ранее установленной для условно осужденного обязанности по возмещению ущерба потерпевшему оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: