Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Леоновой М.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Миненковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, инвалида 3 группы, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Миненкова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Леоновой М.А. об отмене постановления суда, мнение подсудимых Миненковой Д.В. и Миненкова Р.И. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Миненкова Д.В., Миненков Р.И. органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> 10 минут, действуя группой лиц совместно с Миненковым Р.И., находясь на автобусной остановке, расположенной возле домовладения № А по <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда несовершеннолетней М.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью совершения самоуправных действий, совместно с Миненковым Р.И., вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку, в том числе и ст. 301 ЦК РФ «Истребование имущества из чужого незаконного владения», действуя самовольно, на почве затаившейся обиды из - за того что М.А., рассталась с сыном Миненковой Д.В. - Миненковым С.И., потребовала от М.А., передать ей мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, который Миненкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила М.А., на что М.А. ответила отказом. Получив отказ от М.А. о передаче мобильного телефона, Миненкова Д.В., оспаривая право М.А. на владение мобильным телефоном, продолжая реализовать свой преступный умысел, два раза толкнула руками М.А., тем самым применив в отношении неё насилие, в результате чего М.А. ударилась головой об кирпичную стену и височной частью головы об лавочку. В результате чего М.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба теменно - затылочной области, сотрясения головного мозга, гематомы левой щеки, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель. В продолжение своих преступных намерений Миненкова Д.В. действуя группой лиц совместно с Миненковым Р.И. схватила М.А. за волосы и стала удерживать её, а Миненков Р.И. оспаривая право М.А. на владение мобильным телефоном в пользу своей матери Миненковой Д.В. действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда М.А., с целью совершения самоуправных действий, совместно с Миненковой Д.В., в этот момент вытащил из кармана пальто надетом на М.А., мобильный телефон «DEXP ESI050».

Таким образом, Миненкова Д.В. совместно и согласовано с Миненковым Р.И. самовольно, вопреки установленному законом порядку - завладели мобильным телефоном «DEXP ESI050», стоимостью 3499 рублей, причинив М.А. существенный вред, выразившийся в нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 22 Конституции РФ её права на личную неприкосновенность и в нарушении права на неприкосновенность имущества находящегося в собственности, которое согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ может быть изъято у собственника лишь по решению суда.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемых Миненковой Д.В. и Миненкова Р.И. п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу

В апелляционной жалобе потерпевшая С.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает о необходимости его отмены виду несоответствия требованиям УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что исходя из буквального толкования требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела нет. Обвинительное заключение составлено согласно ст. 220 УПК РФ. Нарушения требований закона в обвинительном заключении судом первой инстанции не названы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Прокурор Князева Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения.

Адвокаты Сыроватко С.Н. и Кочкаров Р.Р. просили постановление оставить без изменения, оказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что в отношении Миненковой Д.В. и Миненкову Р.И. фактически не предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, т.к. в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 7; 14) отсутствует решение следователя в части привлечения Миненковой Д.В. и Миненкову Р.И. в качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 330 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части Постановления от 01 октября 2018 г. и обвинительному заключению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения.

Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 января 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Миненковой Д.В. и Миненкова Р.И. прокурору Предгорного района от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий