Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Копылова С.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 12 391 рубль.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного ФИО1, адвоката Копылова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Наугольного В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА>

Он признан виновным в том, что в указанный период, являясь должностным лицом - ...использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что его вина не доказана, суд не учел доводы защиты, приговор построен на косвенных фактах, не подкрепленных доказательствами, истинный мотив его действий по делу не установлен. Ошибки суда в ходе судебного заседания, в том числе нарушение процессуальных сроков, нарушили основное его право на защиту.

Не согласен с выводом суда о том, что лично им, егерями А. ., Т. С. . и С. . оказывались услуги по организации охоты на территории охотничьих угодий общества с использованием служебных полномочий, поскольку в период вменяемых ему деяний с <ДАТА> он не являлся охотником, прав для организации и участия в охотах не имел, охотничий билет получил в <ДАТА> года, оружие приобрел <ДАТА>. Лица, в интересах которых он мог организовывать охоту, следствием и судом не устанавливались. Из показаний егерей следует, что от него не исходило просьб по организации охоты, участие он в них не принимал, и такое участие без охотничьего билета и личного оружия невозможно и незаконно. Не учтены показания егерей об отсутствии его инициативы в их устройстве в охотничьем обществе ... и участия его в деятельности общества, исходя из показаний Ч. В деле нет доказательств, что он давал указания подчиненным о ведении учета якобы отработанного времени в полном объеме, фамилии данных лиц в деле отсутствуют.

Просит признать заключение судебной экспертизы №... недопустимым доказательством и приводит нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, отмечая, что представитель потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен только <ДАТА>, с направлением дополнительных материалов ознакомлен не был. Фактически он и его защитник ознакомлены с результатами экспертизы только <ДАТА> при ознакомления дополнительных вопросов им не заявлялось, так как не было возможности ознакомления с протоколом допроса эксперта, который был предоставлен только <ДАТА> года при ознакомлении с материалами дела. При проведении экспертизы ведомости по начисляемой заработной плате работникам по ... с выписками из банка не сличались и не сверялись, что подтверждается показаниями свидетелей Б. ., С. Указанное не позволяет определить все ли операции по расчетам по оплате труда были направлены для получения заработной платы в безналичном порядке через банк, либо часть была выплачена наличным расчетом через кассу. Без сличения ведомостей невозможно определить, выплачивались ли данным лицам дополнительные выплаты за фактически неотработанное время, которое подлежит оплате по законодательству (отпускные, больничные, компенсации, пособия и т.п.). По той же причине невозможно определить, все ли операции с работниками учтены в бухгалтерском учете, правильно ли произведены начисления заработной платы и удержания из нее, соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности записям в регистрах синтетического и аналитического учета операций, при проведении экспертизы не отражен факт выплаты наличных денежных средств Т. <ДАТА> в размере 3 900 рублей. В суде с помощью специалиста З. . установлено, что в общую сумму ущерба по результатам экспертизы не вошли обязательные начисления на оплату труда во внебюджетные фонды. В экспертном заключении не указаны примененные в ходе выполнения поставленных задач методы, при дополнительном допросе эксперт не смог пояснить законность применения программного обеспечения при проведении экспертизы, но подтвердил в суде, что допущена арифметическая ошибка.

Обращает также внимание на то, что в приговоре отражено заявление ..., в судебном заседании оно не исследовалось, он был лишен возможности примирения сторон, поскольку в деле не участвовал потерпевший. Суд не рассмотрел вопрос о признании недопустимым доказательством показаний Т. на следствии, которые получены путем запугивания его следователем ФСБ. Ни следствием, ни судом не дана правовая оценка деятельности должностных лиц ..., их возможной связи и влияние на трудоустройство егерей в учреждения ...

Оценивая показания С. ., просит учесть, что в приговоре неверно отражено, что он к нему обращался за проведением охоты для знакомых. В действительности свидетель показывал, что он участвовал в охотах совместно с членами общества, после вступления в общество в <ДАТА>, в организации хозяйственной деятельности общества не участвовал. Показания оперативного дежурного Т. нельзя принимать во внимание, так как они взяты за период оценки записей журнала, когда она не работала в учреждениях и не могла дать в полной мере ответы на поставленные вопросы. По состоянию на <ДАТА> проверкой ... установлены факты по устранению нарушений в области трудового законодательства, в его действиях, как руководителя учреждения, усматриваются лишь нарушения требований трудового законодательства. Вывод суда о наличии в его действиях личной заинтересованности основан на предположении, он не имел корыстной и иной личной заинтересованности при устройстве на работу егерей. В данном случае мотивацией устройства на работу егерей явились корпоративные интересы ..., учитывая тот факт, что сотрудник ...Ч. от имени руководства, входящего в число учредителей охотообщества ... обратился к нему с предложением трудоустройства егерей. В суде установлено, что в отношении него, его знакомых, родственников и руководства ... никто охот не организовывал, что подтверждают егеря. На момент трудоустройства егерей он не являлся охотником и членом охотобщества ... у него отсутствовало охотничье ружье. Вместе с тем, в суде было установлено, что егеря участвовали в проведении ПСР, в периодической вывозке мусора с территории ... (показания Д. Т. .), уборке территории (показания Д. Т. С. ), сборке скамеек (показания Р. привлекались к хозяйственным работам во время строительства реабилитационного центра ... (Т. ., Д. .), занимались мониторингом леса (С. , Б. спасатели). Таким образом, его действия не были вызваны корыстной и иной личной заинтересованностью и не подорвали авторитет организаций ... и его личного авторитета, как должностного лица, что подтверждается показаниями Б. ., Б. ., охарактеризовавших его исключительно положительно, а работу организации на высоком профессиональном уровне, отмеченную многочисленными грамотами и благодарностями за высокие результаты в работе, а также государственными наградами РФ. Считает, что во вменяемом ему преступлении полностью отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а значит, и отсутствует сам состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. приводит аналогичные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены ходатайства о процессуальных нарушениях со стороны следствия и возвращении дела прокурору, исключению доказательств, полученных с нарушением закона. Судом нарушены положения ст.ст.259, 260 УПК РФ, не основан на законе возврат для уточнения замечаний на протокол от <ДАТА> года, протокол подлежит исключению из материалов дела. Сторона защиты настоятельно ходатайствовала об участии в деле потерпевшей стороны, о допросе представителя потерпевшего для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Суд за пределами судебного разбирательства вел переписку с обвинителем по факту и содержанию заявления ...С. , в котором указано на неосновательное привлечение в качестве потерпевшего регионального подразделения ... и об отсутствии оснований для признания ... потерпевшим по данному уголовному делу. Эти действия суда дают основание усомниться в его беспристрастности, нарушают состязательность сторон в процессе, ущемляют права обвиняемого. Суд ограничил защиту и ФИО1 во времени для подготовки к прениям сторон, которое требовалось для оценки вновь полученных доказательств, подготовки реплик, выработки позиции по делу, ознакомления с протоколами судебных заседаний. Незаконен и отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела при наличии оснований для применения акта амнистии. В ходатайстве были указаны сведения об окончании преступного деяния до выхода акта амнистии, в частности увольнение С. ., объем обвинения должен быть изменен. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 уволен <ДАТА> года и утратил функции контроля и распоряжения, каким либо образом повлиять на ситуацию не имел возможности. То, что он работал в структуре ..., не дает основания полагать, что он продолжил совершать преступные намерения, поскольку был принят в стороннее учреждение ..., не являющееся правопреемником. Не дано судом оценки доводам защиты на отсутствие процессуальных решений (отказных материалов) в отношении начальников подразделений, которые вели табеля учета рабочего времени на егерей, а также работников, которые незаконно получали заработную плату. Поэтому, следует полагать, что они действовали правомерно, и в действиях ФИО1 нет состава преступления, в противном случае они должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Суд согласился с доводами защиты о том, что заключение эксперта №... от <ДАТА> года содержит неустранимые ошибки, однако необоснованно отказал в признании данного доказательства недопустимым. В суде эксперт П. не смог пояснить методику и программные продукты, которые он использовал при проведении экспертизы. Вывод суда о причинении ущерба федеральному бюджету противоречив, по обвинению сумма ущерба 4 072 464,55 рублей, а согласно показаний эксперта по представленным ему документам 4 081 864, 61 рублей. Несоответствие сумм ущерба в обвинении подтверждено и специалистом З. Умысел на злоупотребление в приговоре не раскрыт, выводы суда о проведении охот в неустановленном месте в интересах неустановленных лиц в неустановленное время являются абсурдными, суд должен основываться на конкретных фактах, а не на предположениях. Ч. сообщил, что он, как и другие учредители общества ... не являлись охотниками, этот факт судом не проверялся и дает основания полагать, что утвердительный вывод в части возможности участия руководителей ... в охотах неверен, выводы суда в этой части вызывают сомнения, их следует трактовать в пользу ФИО1

В жалобе отмечается также о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства принятие со стороны ФИО1 мер к устранению причин и последствий своего поведения, что отражено в акте внутренней проверки ... Суд неверно оценил невозможность применения ст.64 УК РФ, уклонился от оценки того, что потерпевший ограничился привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не настаивал на наказании, гражданский иск не заявлен, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желал. Вопрос о виде и размере наказания, о возможности снисхождения, примирения у потерпевшего не выяснялся, его мнение по данному вопросу в приговоре не отражено. По своей инициативе суд изменил в сторону уменьшения объем обвинения, однако оставил без изменения в сторону уменьшения требования обвинителя о размере и виде наказания, невозможность назначения другого наказания судом не раскрыта. С учетом личности ФИО1, положительных характеристик с места работы и жительства, он заслуживает снисхождения и справедливого решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Копылова С.Н. государственный обвинитель Киркин О.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на материалах дела.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и все доводы о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденного ФИО1 в злоупотреблении им своими служебными полномочиями в должности ... установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ч. ., С. С. А. а также Т. на предварительном следствии, из которых следует, что данные лица были приняты на работу в вышеуказанные учреждения, где фактически трудовые обязанности не исполняли, но получали зарплаты и другие выплаты.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. При том, решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учел, в частности, мотивы совершения преступных действий.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были обусловлены ложно понятыми интересами службы, он не имел корыстной и иной личной заинтересованности в трудоустройстве указанных выше лиц, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что С. ., С. А. и Т. выполняли работы в ... судом проверены и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроил в ...С. и Т. по просьбе Ч. ., который в то время работал в руководстве ... и одновременно являлся председателем охотничьего общества ...

Из показаний работников ...С. В. ., Л. С. Б. следует, что с ведома ФИО1 велись и утверждались им для начисления заработной платы табеля учета рабочего времени в отношении С. , Т. и А.

При этом, исходя из показаний С. С. А. на предварительном следствии и в суде, а Т. на предварительном следствии, взятыми судом за основу, все они в категорической форме утверждали, что в ... только числились, получали там зарплату, а фактически работали егерями в ... и это было оговорено с ФИО1 в беседе при трудоустройстве.

В частности, С. при допросе на предварительном следствии откровенно показал, что ему сразу было сказано, что работать будет егерем, выполнять другие обязанности он не собирался. ...

Что касается участия ФИО2 в отдельных спасательных операциях, вывозе Т. пищевых отходов из столовой ... в лес для подкормки животных, то этим доводам судом дана аргументированная оценка, обоснованно отмечено, что эти работы они выполняли в качестве егерей. Доводы жалоб в данной части опровергаются и показания свидетеля Т. которые не вызывают сомнений в их объективности.

Показания свидетелей Д. ., Р. ., Т. ., Б. Б. и Б. ссылка на которые имеется в жалобе осужденного, а также его доводы о том, что в его действиях, как руководителя учреждения, усматриваются лишь нарушения требований трудового законодательства, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, Т. и А. исправили свое отношение к трудовым обязанностям и приступили к их выполнению в соответствии с трудовым договором, выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не опровергают.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления обоснованно признаны данные, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Содержание зафиксированных в протоколах расшифровки соответствующих аудиозаписей также подтверждает, что действия ФИО1, связанные с организацией охоты для него и знакомых, носили не единичный характер.

К показаниям свидетеля Т. , данным им в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свой вывод. При этом, аудиозапись телефонного разговора с А. где они обсуждают показания, данные следователю, не подтверждает, что на Т. было оказано давление.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Нарушения прав сторон при ее назначении и проведении судом обоснованно не установлено. Суд дал правильную оценку допущенной экспертом ошибке при подсчете общей суммы перечисленных на счет С. . денежных средств, указав, что нарушений требований ст.252 УПК РФ и прав ФИО1 в данном случае не было допущено, поскольку установленный размер ущерба следствием занижен в его пользу. В этой связи, не имеют какого-либо доказательственного значения показания сотрудников финансового отдела Б, и С. ., а также специалиста З. относительно правильности исчисления выплаченных С. , Т. и А. денежных средств, на что ссылается в своей жалобе осужденный. В остальном выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела, объективность эксперта сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Его вина в злоупотреблении должностными полномочиями полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что все содеянное ФИО1 является единым длящимся преступлением, совершено с единым умыслом.

Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, при отсутствии данных о том, что у виновного с самого начала сформировался единый умысел на злоупотребление должностными полномочиями в обоих учреждениях.

В данном случае суд в приговоре сослался лишь на то, что полномочия руководителя ... не прерывались. Однако, это не является достаточным доказательством того, что содеянное ФИО1 является одним преступлением.

Не усматривается единого умысла и из описания преступных действий, в совершении которых ФИО1 обвинялся.

В то же время, судом было признано, что деятельность ... была прекращена <ДАТА>, на его базе было образовано ... имеющее статус юридического лица, свой Устав и новую штатную численность, начало его фактической деятельности с <ДАТА>

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением деятельности ... все его работники, в том числе ФИО1, были уволены. Прием на работу в новое учреждение ... осуществлялся с подачи заявления и составления анкеты, ФИО1 был принят на основании приказа и наделен соответствующими должностными полномочиями.

Согласно приговору, ФИО1, будучи уже ... фиктивно принял Т. С. и А. на новое место работы в должности контролеров, заведомо зная, что они не будут выполнять трудовые обязанности.

Таким образом, противоправные действия ФИО1, связанные с использованием им своих служебных полномочий, осуществлялись в разное время, в разных учреждениях, с соответствующими в каждом случае должностными полномочиями и определенных для каждого злоупотребления обстоятельствах, то есть использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы при работе его в каждом учреждении носило самостоятельный характер, что имеет существенное правовое значение для квалификации содеянного.

Между тем, неправильная в данном случае квалификация органом предварительного расследования действий виновного по одной статье УК РФ не является препятствием для изменения судом обвинения и переквалификации действий осужденного на два самостоятельных преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, поскольку деяние, совершенное ФИО1 в должности ... в <ДАТА> подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В то же время, к преступлению в период <ДАТА>, то есть начатому до амнистии и продолжавшемуся после издания амнистии, оконченному в результате вмешательства правоохранительных органов и возбуждения уголовного дела <ДАТА>, таковая не применяется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела установленных судом, а также обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, действия ФИО1 следует переквалифицировать с одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА>) на два самостоятельных преступления: на ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями ...<ДАТА> и ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями ... в период <ДАТА>, не учитывая указанный в обвинении период по <ДАТА>, то есть после возбуждения <ДАТА> уголовного дела.

При этом, с учетом изменения обвинения и данных бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает установленным причиненный материальный ущерб, связанный с незаконной выплатой заработной платы и иных начислений в период <ДАТА> (С. ., С. и Т. на общую сумму - 2 719 683,11 рублей, а в период <ДАТА>С. . (487 601,97), Т. (445 507,99) и А. . (417 710,73), то есть на общую сумму – 1 350 820,69 рублей.

В обоих случаях, оценивая размер причиненного преступлениями ущерба ..., суд апелляционной инстанции находит это как существенное нарушение прав и законных интересов ФИО135 охраняемых законом интересов общества и государства.

К тому же, суд первой инстанции в приговоре справедливо отметил, что своими действиями ФИО1 дискредитировал себя как руководитель, подорвал авторитет занимаемой им должности, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку совершенные им действия противоречат закону, не соответствуют целям и задачам органов ... и подрывают авторитет и доверие граждан к системе органов государственной власти и управления.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката Копылова С.Н., нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, влекущих его отмену, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неустановлении по делу потерпевшего, поскольку как видно из материалов дела, в том числе из показаний представителя потерпевшего Б. суд правильно установил, что в результате преступных действий ФИО1 ущерб был причинен ... финансируемому из федерального бюджета.

Не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и доводы жалоб о том, что представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом потерпевший был надлежащим образом извещен, от самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало и рассмотрение дела без участия потерпевшего не вызывает сомнений в правильности такого решения.

При этом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний представителя потерпевшего Б. ., ранее данных им при производстве предварительного расследования и положенных в основу приговора, соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.

С содержанием переписки суда первой инстанции с прокурором и потерпевшим по делу в лице ... по вопросу участия в деле в качестве потерпевшей стороны и предъявления гражданского иска, сторона защиты ознакомилась до выступления в прениях сторон, свою позицию по участию в деле потерпевшего ФИО1 изложил в своем выступлении, о чем свидетельствует приложенная к протоколу судебного заседания его письменная речь ... права стороны защиты в данной части не были ущемлены.

Вместе с тем, с учетом приведенных осужденным и его защитником в жалобе доводов о недопустимости неисследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательство, на заявление (письмо) от представителя потерпевшего по делу ... о том, что вред преступлением причинен не ..., а государству, интересы которого должен представлять прокурор - страница 2 приговора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании преступного деяния в установочной и описательно-мотивировочной части приговора, при указании размера незаконных выплат и причиненного ущерба, указано «не менее», в связи с чем, исходя из положений ст.252 УПК ПФ, суд считает необходимым исключить из приговора из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, указание «не менее».

При этом, указанные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности осужденного и доказанность его вины, не ставят под сомнение обоснованность приговора.

Что касается доводов жалоб об участии других лиц, в том числе сотрудников ..., в описанном в приговоре деянии, то согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем эти доводы не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, что не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по этим ходатайствам решения суда, в том числе возврат для уточнения замечаний на протокол от 31 августа 2018 года, отражены в протоколе, достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, ограничении времени для подготовки к прениям сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в том числе в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.260 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей, учел также положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, в том числе правительственные награды, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, прося суд о снисхождении.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свой вывод.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом изменения обвинения, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года в отношенииФИО1 –изменить.

Исключить из установочной и описательно-мотивировочной части приговора при указании размера незаконных выплат и причиненного ущерба слово «не менее».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «представитель потерпевшего ... представил заявление о том, что вред преступлением причинен не ..., а государству, интересы которого должен представлять прокурор».

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА> на 2 преступления: ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА>) и ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА> по <ДАТА>, по каждому из которых назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД ФИО1 от назначенного наказания за преступление по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период с 26 апреля 2010 года до 31 декабря 2014 года) - освободить со снятием судимости.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров