Апелляционное постановление № 22-2385/2022 от 04.05.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Саморуков Ю.А Дело № 22-2385/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буткеева А.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

БУТКЕЕВУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный Буткеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению указанного ходатайства обжалуемым постановлением отказано в его принятии в виду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Буткеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает на то, что оснований для отказа в принятии заявленного им ходатайства, в соответствии со ст. 79 УК РФ у суда не имелось, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный ст. 175 УИК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно учитывая сроки назначения судебного заседания, у него возникло право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Кроме того, считает, что обжалуемое решение суда принято незаконным составом суда, поскольку ранее судья Саморуков Ю.А. принимал решение по заваленному им ходатайству, в связи с чем считает, что судья к нему предвзят.

В связи с чем просит рассмотреть его ходатайство в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении 6-ти месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от ДД.ММ.ГГГГ№, судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Установлено, что постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 24 июня 202 года, вступившим в законную силу, осужденному Буткееву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Буткеев А.В. обратился с аналогичным ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу о применении ст. 79 УК РФ, препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

При этом не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что ходатайство осужденного датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи первой инстанции в связи с рассмотрением им ранее ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора не имеется. Доводы осужденного о предвзятости суда ничем не подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Буткеева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буткеева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья