Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ухты на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, которым

Раукинас Н.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 21.04.2016 года по 04.07.2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц в порядке и сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Раукинас Н.А. оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей АНА о взыскании с Раукинас Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право на его удовлетворение.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката Милановича П.А., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Раукинас Н.А. дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года в магазине «...», принадлежащем ИП АМН, расположенном <Номер обезличен> по ул. Ленина г. Ухта республики Коми, а также в период 21.04.2016 года до 04.07.2016 года в магазине «Клеопатра», расположенном <Номер обезличен> по ул.30 лет Октября г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раукинас Н.А. по эпизоду, совершенному в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года признала виновной себя полностью, по эпизоду, совершенному в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года вину признала в части хищения товаров и денежных средств, путём процедуры отмены кассового чека, в части хищения денежных средств из контрольно-кассовой машины, путем возврата подарочных сертификатов не признала.

В апелляционном представлении прокурор г. Ухты Республики Коми Якимов П.А. указывает на необоснованность вывода суда о невозможности применения к Раукинас Н.А. амнистии, поскольку он противоречит п.10 Постановления «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Отмечает, что в соответствии с п.п.7 п.1 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Раукинас Н.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по эпизоду хищения, совершенному в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года, поскольку Раукинас Н.А. имеет на иждивении ребенка ... признана судом виновной в совершении преступления средней тяжести, не включённого в перечень преступлений п. 13 указанного Постановления.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, освободив Раукинас Н.А. от наказания по эпизоду, совершенному в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года, исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Раукинас Н.А. и доказанность её вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Раукинас Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, суд обоснованно сослался на её частично признательные показания, показания потерпевшей АМН, свидетелей МНК, БИА, ЗЛД, ЛСНРЕВ, АРП и других, содержание показаний которых достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают Раукинас Н.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Кроме этого вина осужденной Раукинас Н.А. в совершении двух хищений путём присвоения вверенного ей имущества установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, договором о полной коллективной материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем АМН и членами коллектива магазина «...»; приказом (распоряжением) о приеме Раукинас Н.А. на работу № 34 л/с от 01.09.2008 года в магазин «...» на должность ... с полной материальной ответственностью; должностной инструкцией ... Раукинас Н.А. магазина «...»; заявлением ревизора сети магазинов «...» ИП «АМН» РЕВ от 05.07.2016 года о присвоении Раукинас Н.А. денежных средств в размере 200 600 рублей; результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей по подарочным сертификатам; протоколами выемки у ревизора РЕВ и осмотра оригиналов отложных кассовых чеков, ценников магазина «...», листа бумаги с рукописным текстом, кассовых чеков (возврат продажи по сертификатам), добровольно переданных Раукинас Н.А. и другими.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденной, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Раукинас Н.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал её действия по двум составам преступлений по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении осуждённой наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вину по эпизоду от 2013 года и частичное признание вины по эпизоду от 2016 года. Обстоятельств, отягчающих наказание Раукинас Н.А., суд не установил.

Суд также учел характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений корыстной направленности, данные о личности Раукинас Н.А., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, и обоснованно определил ей наказание в виде исправительных работ.

Совокупность данных о личности Раукинас Н.А. позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Раукинас Н.А. не имеется. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённой соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что Раукинас Н.А. имеет малолетнего ребенка, входит в категорию амнистируемых лиц, перечисленных в пп.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение двух преступлений средней тяжести, одно из которых ею было совершено в 2013 году, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Второе преступление, за которое осуждена Раукинас Н.А., совершено после вступления в силу Постановления, но данное преступление не указано в п. 13 Постановления.

На основании п. 10 Постановления о порядке применения акта об амнистии, Постановление об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них подпадает под ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления, к числу которых Раукинас Н.А. не относится.

Следовательно, в совокупность преступлений, совершённых Раукинас Н.А., не входят преступления, на которые распространяются ограничения в применении акта об амнистии, указанные в п. 13 Постановления, в связи с чем, Раукинас Н.А. подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года) наказания на основании указанного выше постановления с исключением указания из приговора назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года в отношении Раукинас Н.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Раукинас Н.А. освободить от назначенного по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года) наказания на основании п.п.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Раукинас Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья: