Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием адвоката Вакальчука В.А., потерпевшего М., его представителя А., прокурора Барановой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вакальчука В.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого

Т., родившегося Дата изъята г. в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес изъят>6, ранее не судимого.

Выслушав защитника Т. адвоката Вакальчука В.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего М. и его представителя А. полагавших постановление суда законным, прокурора Баранову М.И., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т., согласно материалов уголовного дела обвиняется в совершении Дата изъята г. в <адрес изъят> преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с причинением потерпевшему М. тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья.

Старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Н.Ю. Якименко обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано. Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А. полагает, что принятое судебное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ как вынесенное с нарушением требований УК РФ и УПК РФ. Приводит основания отказа в удовлетворении ходатайства изложенные в постановление суда с которыми не соглашается, приводя положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. (в редакции от 29.11.2016г. ) делает вывод, что у суда отсутствовали препятствия рассмотрения ходатайства следователя. Полагает, что вопрос вручения потерпевшему копии постановления следователя мог быть решен в судебном заседании. Считает не имеющим существенного значения факт получения или не получения потерпевшим денежных средств перечисленных ему обвиняемым в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, поскольку суд должен был только выяснить приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда, что так же должно было быть выяснено в судебном заседании. Считает не основанным на законе требования суда о выяснении у потерпевшего мнения о возможности прекращения уголовного дела по иным основания, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, полагая постановление суда законным. При этом ссылается на тот факт, что он возражает против прекращения уголовного дела. Ссылается на тот факт, что его не удовлетворяет перечисленная ему обвиняемым сумма в Дата изъята . Приводит подробности расследования уголовного дела, усматривая нарушение своих прав о чем он писал жалобы в различные инстанции. Утверждает, что в суд были с ходатайством направлены не все материалы уголовного дела, в частности его заявления о не согласии на прекращения уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2,3 ст. 446.2 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела предусмотренных ст. 25.1 УК РФ постановление следователя об этом направляется в суд со всеми материалами уголовного дела. При этом копия вышеуказанного постановления направляется в том числе и потерпевшему по делу. Указанные требования закона при направлении в суд постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Т. в полном объеме не выполнены. Уголовное дело не содержит сведений, что постановление следователя вручалось или было направлено в адрес потерпевшего М. Кроме того Малков в письменных возражениях на апелляционную жалобу утверждает, что в суд были представлены не все материалы уголовного дела и его доводы заслуживают внимание. Протокол ознакомления М. с материалами уголовного дела на 216 листах последним был подписан 11.06.2020г. до 15час. 10 мин. Однако в этот день в 11час. 46 мин. М. электронной почтой в адрес следователя были направлены документы в которых он возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Т. Указанные документы были рассмотрены следователем как ходатайство о приобщении их к уголовному делу 11.06.2020г. и не приобщены к материалам уголовного дела со ссылкой на факт направления уголовного дела в суд. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о нарушений требований УПК РФ при направлении в суд постановления следователя, поскольку в суд направлены не все материалы уголовного дела имеющие значение для рассмотрения постановления следователя, поскольку материалы уголовного дела должны были содержать сведения о размере причиненного ущерба, согласие или не согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по иным основанием, кроме предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Обоснован вывод суда и о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о получении потерпевшим суммы возмещения ущерба и заглаживания вреда.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. (в редакции от 29.11.2016г.) п. 25.2 если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность его рассмотрения судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности принять постановление к рассмотрению. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020г. которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вакальчука В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.