Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Установлены осужденному ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в доход государства в лице Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 169652 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его оправдать по предъявленному обвинению. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления с использованием своего служебного положения, поскольку со своими служебными обязанности он ознакомлен не был, в ходе производства дознания они также установлены не были. Указывает, что он на законных основаниях занимался добычей водных биологических ресурсов и у него имеются все разрешительные документы, которые были предоставлены дознанию.

Также оспаривает вывод суда о причинении им крупного ущерба, заключение ихтиологической экспертизы не имеет номера, учет изъятой рыбы осуществлялся по экземплярам и по общему весу. Задачей ихтиологической экспертизы является установление вида рыбы, но не определение размера ущерба. В связи с этим, заключение ихтиологической экспертизы при определении размера ущерба, по мнению осужденного, вызывает сомнение. Согласно заключения ихтиологической экспертизы период с 09 по 10 мая является периодом нереста для барабули, черноморского мерланга и обыкновенной морской собачки. Акватория бухт Южная ФИО3 и ФИО2 в районе мыса Плойчатый являются местом нереста и миграционным путем к местам нереста для вышеуказанных видов рыб. Из данного экспертного заключения, не ясно, является ли место обнаружения проблемного невода местом нереста и миграционным путем указанных видов рыб.

Отмечает, что он устанавливал невод за пределами особо охраняемой территории. Сотрудниками охраны была предпринята попытка демонтажа невода с использованием катеров, невод пытались сорвать с якорей. Соответственно, в результате этих действий крепления невода были нарушены и он сложился. Кроме того, из-за нарушения крепления невода ко дну, его могло снести на любое расстояние, в связи с чем, оспаривает вывод суда об установке им невода на особо охраняемой территории.

Также считает, что с учетом обстоятельств дела, его личности, положительных характеристик наличия на иждивении 2 малолетних детей, привлечения к ответственности впервые, ему назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, за преступление, которое он не совершал. Также отмечает, что занятие рыбным промыслом является для него способом обеспечивать свою семью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1, являясь бригадиром рыбопромысловой бригады индивидуального предпринимателя ФИО7, осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в обязанности которого входит организация работы по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова), распределение обязанностей между работниками индивидуального предпринимателя, обеспечение соблюдения правил рыболовства и требований в области охраны окружающей среды, в период с 13.00 час. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в акватории бухт Южная ФИО3 и ФИО2 моря в районе мыса Плойчатый (городской округ ФИО4 - внутренние морские воды Российской Федерации) в месте с географическими координатами:1.44,9249282 С.Ш.; 35,2459280 В.Д. (44°55"29,7" С.Ш.; 35°14"45,3" В.Д.); 2. 44,9241866 С.Ш.; 35,24566116 В.Д. (44°55"27,1"С.Ш.; 35°14"47,8" В.Д.); 3. 44,9258317 С.Ш.; 35,2463360 В.Д. (44°55"33,0"С.Ш.; 35°14"46,8" В.Д.), входящем в границу особо охраняемой природной территории федерального значения Российской Федерации - государственный природный заповедник «Карадагский», действуя умышленно, осуществляя руководство возглавляемой им бригадой, работники которой не были осведомлены о противоправности его действий, с применением самоходного транспортного плавающего средства – маломерного промыслового судна «Ч-17-0298», установил орудие лова водных биологических ресурсов типа донный ставной невод в количестве одной единицы.

Далее, в период с 07.00 час. по 07.48 час. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в указанном выше месте, осуществляя руководство подчиненной ему бригадой, работники которой не были осведомлены о противоправности его действий, с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного промыслового судна «4-17-0298», произвел переборку ранее установленного орудия лова водных биологических ресурсов типа донный ставной невод, в результате чего незаконно добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: 1499 экземпляров барабули, 9 экземпляров черноморского мерланга (пикши), 3 экземпляра обыкновенной морской собачки, 1 экземпляр черноморской ставриды и 1 экземпляр черноморской сельди в месте нереста и на миграционном пути к месту нереста барабули, черноморского мерланга (пикши) и обыкновенной морской собачки.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов, при изложенных фактических обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, то есть показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО11 – начальника отдела госохраны следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО8 сообщил, что в акватории Карадагского заповедника находится лодка, люди ставят сети напротив горы Сфинкс. Они вышли в море и увидели лодку, уходящую в сторону <адрес>. На одном буйке был указа номер лодки и номер лицензии, по которым определили принадлежность снастей ИП ФИО5. Сети попытались поднять из воды, но это не удалось, груз не смог оторвать от дна. Было установлено наблюдение за акваторией и ДД.ММ.ГГГГ находящийся на <адрес> зам. начальника охраны ФИО9 сообщил, что подошедшая лодка перебирает сети метрах в 50-ти от берега. За штурвалом находился ФИО1 в лодке он увидел только что выловленную живую рыбу. Было возбуждено административное производство по ст.8.39 КоАП РФ. Лодку сопроводили на причал <адрес>, где выгрузили, перевесили и пересчитали рыбу, составили необходимые документы. Место расположения сетей указали в протоколе. Поворотные точки границ заповедника находятся на расстоянии около 1 километра от берега. Сорвать ветром буйки не могло.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он является старшим государственным инспектором Карадагского природного заповедника. Весной 2022 г. ему позвонил ФИО11 и они вышли в море, где обнаружили 3 поплавка, крайний из которых находился на расстоянии 50-100 метров от берега. На одном из буев был номер лодки и номер лицензии. Они вернулись на берег и созвонились с пограничниками. Утром следующего дня они вышли в море, подошли к месту постановки сетей, где находилась лодка. ФИО11 представился и предложил лицам, находящимся в лодке, пройти на базу. В катере рыбаков он видел живую рыбу - барабулю. Границы заповедника не менялись со времен СССР.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вышли в море с ФИО11 и ФИО10 Увидели лодку подошли, в которой находилось 3-4 человека, в том числе и ФИО1. Он видел, как неизвестная лодка поднимала невод. Они стряхивали рыбу из невода в лодку, сетка находилась в катере, рыба в лодке была живой. Катер ФИО1 подошел сразу к месту расположения сетей.

Из показаний свидетеля ФИО12 заместителя начальника отдела госохраны следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что в границах заповедника неизвестные поставили сети. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вел наблюдение с Кара-Дага за ранее обнаруженной сетью. Со стороны Орджоникидзе в районе 07.00- 07.30 час увидел лодку, которая двигалась в сторону заповедника. Лодка сразу же подошла к бую и со дна начали поднимать сети на расстоянии 50-150 метров от берега. С сетями проводили какие-манипуляции - поднимали сеть и стряхивали в лодку. Лодку сопроводили на причал, где стали пересчитывать рыбу. Когда стали подходить инспектора, то ФИО1 стал отводить лодку от сетей.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пограничную деятельность на катере в районе <адрес>. Около 12 часов позвонил начальник - ФИО6 и сообщил о том, что обнаружены сети принадлежащие бригаде ФИО5. Для проверки направились в тот район. При подходе к Кара-Дагу увидели лодку охранников заповедника. Он видел буи, на которых держались сети на расстоянии 150-200 м от берега. На одном из буев видел порядковый номер №, номер разрешения и номер судна. Эти номера принадлежали ИП ФИО5, бригадиром был ФИО1. Инспектор охраны попросил помочь поднять сети, они совершили одну попытку и не смогли поднять их. Законодательно граница Карадагского природного заповедника обозначена.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативных служб поступила информация о нахождении орудий лова ИП ФИО5 в акватории Карадагского заповедника. В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 пошли на гору Кара-Даг вести наблюдение. Вторая группа находилась у причала с целью задержания. ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов утра к сетям подошла лодка, люди подняли сети и стали их перебирать, о чем они передали Постному. Лодка находилась в 100 метрах от берега. Лодку сопроводили на причал Карадагского заповедника, где начали опрашивать всех находившихся в лодке и ФИО5. После чего с ФИО1 прошли к месту постановки сетей, для того чтобы установить находятся ли сети в границах заповедника. Составляли Акт наблюдения, его подписал Загородников. Рыбу видел на причале. ФИО1 показал, что является работником ИП ФИО5, указание на установку невода давал руководитель, но он не знал, что это участок Карадагского природного заповедника.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сообщили сотрудники заповедника и отделения о том, что в море обнаружены орудия лова, буи с надписями. На ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на задержание рыбопромысловой бригады. Сети находились в акватории заповедника в 100-200 метрах от уреза воды ближе к <адрес>. Это был донный ставной невод. Имелся буй с надписью номера разрешения на вылов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ буи ограждающие территорию заповедника были. Акватория заповедника идет вокруг Кара-Дата на расстоянии 1 км независимо от того, обозначена она или нет.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 показал, что на предоставленных на обозрение фото и видео материалах, запечатлен донный ставной невод, процесс переборки донного ставного невода и процесс снятия донного ставного невода. Признаков неработоспособности ставного невода не имеется. Привести донный ставной невод в неработоспособное состояние и переместить донный ставной невод на расстояние от 500 до 1000 метров невозможно, поскольку донный ставной невод крепится якорями ко дну. Снос невода невозможен, так как донные ставные неводы крепятся в море монолитно, с натяжкой в разные стороны, образуя тем самым ровную неподвижную, прямоугольную конструкцию, что защищает донный ставной невод от воздействия различных погодных условий (сильный ветер, волна и пр.)., конструктивно, даже при отсутствии одного крепежа, плохие погодные условия (сильный ветер и волна) не смогут сдвинуть донный ставной невод с места.

Согласно показаниям специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных видео материалах, зафиксированы водные биологические ресурсы вида барабуля которые проявляют признаки активной жизнедеятельности. Данные признаки проявляются в среднем от 5 до 20 минут с момента изъятия барабули из естественной среды. Далее у рыб начинается состояние асфиксии и указанные признаки исчезают, если не провести мероприятия, направленные на сохранение их жизнедеятельности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка акватории бухты ФИО2 моря в районе мыса Плойчатый (<адрес>), в ходе которого определены географические координаты буев ставного донного невода установленного рыбопромысловой бригадой ИП ФИО7: Первый буй 1.44° 55"29.7" СШ; 35° 1445,3" ВД; 44,9249282 СШ; 35.2459280 вд; второй буй белого цвета без маркировки расположен напротив мыса Плойчатый под углом на удалении около 200 метров от берега (обозначал первое крыло ставного невода).44° 55327,1" сш; 35° 1447,8" вд; 44,9241866 сш; 35,24566116 вд. Третий буй белого цвета без маркировки расположен напротив мыса Плойчатый под углом влево на удалении около 150 метров от берега (обозначал второе крыло ставного невода).44° 55"33,0 сш; 35° 1446,8" вд;44,9258317 сш; 35,2463360 вд.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - проведенного в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Институт биологии южных морей имени ФИО18 РАН» по адресу: <адрес> пгт.<адрес> Береговой <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят один опечатанный полиэтиленовый мешок (пакет) ФИО2 цвета с пояснительной запиской, содержащий водные биологические ресурсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 пост. 8.39 КоАП РФ.

Заключением эксперта, по результатам проведения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно выводам которого предоставленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к видам рыб: Барабуля - 1499 экземпляров. Черноморский мерланг (пикша) - 9 экземпляров. Обыкновенная морская собачка - 3 экземпляра. Черноморская ставрида - 1 экземпляр. Черноморская сельдь (Черноморско-азовская проходная или донская сельдь - 1 экземпляр. У представленных на экспертизу экземпляров водных биологических ресурсов следов от орудий добычи не обнаружено. Отсутствие на переданных на экспертизу образцах водных биологических ресурсов следов, характерных для рыб, вынутых из объячеивающих орудий лова - ставных сетях различной конструкции, позволяет предположить, что указанные водные биологические ресурсы были добыть ставным неводом или подобным ему орудиями лова. Общая сумма ущерба причиненного незаконной добычей в однократном размере составляет: 84826 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба причиненного незаконной добычей (выловом) составляет: 169652 руб. 00 коп. Из представленных на экспертизу видов рыб, период с 9 по 10 мая является периодом нереста для барабули, черноморского мерланга (пикши) и обыкновенной морской собачки. Акватория бухт Южная ФИО3ФИО2 моря в район мыса Плойчатый является местом нереста и миграционным путем к местам нереста для барабули, черноморского мерланга (пикши) и обыкновенной морской собачки

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой, в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне 7 листа, в строке №, в столбце «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)», в цифре 7, имеется изменение первоначального содержания, выполненное способом дорисовки горизонтального элемента. Первоначальное содержание рукописной записи в Промысловом журнале рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне 7 листа, в строке №, в столбце «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)», вероятно было «Переборка СДН №».

Протоколом осмотра места происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ - местности по адресу: <адрес> пгт.Орджоникидзе, причал №-Б, в ходе которого обнаружено маломерное судно Ч-17-0298, с установленным навигационным прибором «Lowrance»., который изъят в ходе осмотра.

Протоколом осмотра предметов (документов)» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием специалиста ФИО19 в ходе которого был осмотрен навигационный прибор «Lowrance». В ходе осмотра установлено, что в памяти прибора содержится точка с именем «091» и с географическими координатами 44°55,592" С.III., 35°14,824" В.Д., которые находятся в границах морской акватории ФИО2 моря государственного природного заповедника «Карадагский».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете ПУ ФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят промысловый журнал бригады ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов)» от ДД.ММ.ГГГГ – данных содержащихся на электронном носителе информации к акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видео-файлы с процессом переборки донного ставного невода на маломерном судне серого цвета в районе Карадагского горного массива, и момент задержания судна в период с 7.34 по 7.59 ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ электронного носителя информации, приложенного к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с видео-фото файлами «заход судна в акваторию заповедника», «работа с донником», «работа с донником 2», «работа с донником 3», «задержание», «досмотр лодки», «движение в сторону пгт. курортное», «патрулирование и задержание нарушителей» на котором зафиксирован процесс переборки донного ставного невода на маломерном судне в районе Карадагского горного массива, момент задержания судна ДД.ММ.ГГГГ. «в лодке нарушителей, навигатор», на видеозаписи под названием «подьем невода» зафиксировано как бригада ИП ФИО7 поднимает донный ставной невод из воды на расстоянии до берега около 100 метров.

Протоколом осмотра предметов (документов)» от ДД.ММ.ГГГГ - материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о постановке ставного донного невода №, обнаруженного в природном заповеднике «Карадагский» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 по 14.00 (оборот листа №) и о снятии ставного донного невода № - ДД.ММ.ГГГГ с 15.20 по 16.00 (оборот листа №).

Протоколом осмотра предметов (документов)» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены водные биоресурсы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом предъявления для опознания по фотографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО20 на фото № опознал рыболовный катер 4-17- 0298, который наблюдал у Карадагского горного массива ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 по 13.45, с которого устанавливались сетные орудия лова на расстоянии около 200 метров от берега.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято маломерное судно «4-17-0298», регистровый №, мощностью 147 квт., на якорной стоянке причала № по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов)» от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого маломерного судна «Ч-17-0298», регистровый №, с подвесным двигателем марки «Yаmaha F200 АЕТХ» мощностью 147 квт.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкая бригада ИП ФИО7 под руководством бригадира ФИО1 вела промышленное рыболовство с использованием орудия добычи (вылова) водных биоресурсов типа ставной невод (донный ставник) и маломерного судна 4-17-0298 в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы федерального значения Российской Федерации «Карадагский природный заповедник».

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 07.00 час. по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были установлены обстоятельства вылова водных биоресурсов ФИО1

Протоколом обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акватории ФИО2 моря, прилегающей к Карадагскому горному массиву, было проведено ОРМ «Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по результатам которого в точке с географическими координатами 44.9264 С.III., 35.2498 B.Д. обнаружено орудие лова - донный ставной невод, принадлежащий ИП ФИО7, с маркированным буем, на который нанесены: порядковый №, бортовой номер судна - Ч-17-0298, номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 612022010198.

Ответом Филиала ГАУ РК «УООПТ РК» от ДД.ММ.ГГГГ№.1-11/1, согласно которому географические координаты 44,9249282 С.Ш. 35,2459280 В.Д.; 44,9241866 C.Ш. 35,24566116 В.Д.; 44.9258317 С.Ш. 35,2463360 В.Д. расположены в границах государственного природного заповедника «Карадагский».

Ответом Гидрометеорологического центра Флота от ДД.ММ.ГГГГ№ о состоянии погоды на 9-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в районе с координатами 44°55"29,7" СШ и 35°14"45,3" ВД; 44°55"27,1"СШ и 35°14"47,8" ВД; 44°55"33,0"СШ и 35°14"46,8" В.Д. ухудшения погодных условий, связанных с усилением ветра, и волнением моря, не наблюдалось.

Ответом Филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого усматривается, что координаты 44.9264 С.III., 35.2498 В.Д. на морской навигационной карте МНК 38132 попадают в границы Карадагского заповедника.

Справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, в журнале № «Учета выхода плавсредств в море 1 РТП «м.Ильи» 1 отделения (погз), ДД.ММ.ГГГГФИО7 в подразделение пограничного органа было подано уведомление о выходе из пункта базирования маломерного судна 4-17-0298 на ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. по 19.30 час.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, а также письменные и вещественные доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по осуществлению им рыболовства на территории входящей в границу особо охраняемой природной территории федерального значения РФ - государственный природный заповедник «Карадагский» носили незаконный характер, поскольку своими действиями им нарушались положения статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 и части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», подпункта 19 пункта 9 Положения о государственном природном заповеднике «Карадагский», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

При добыче ФИО1 водных биологических ресурсов бригадой использовалось самоходное транспортное плавающие средство - маломерное промысловое судно «Ч-17-0298», с помощью которого он осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Данный факт достоверно установлен в суде первой инстанции, не отрицалось это и самим осужденным.

Ответом Филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается, что что координаты 44.9264 С.III., 35.2498 В.Д. на морской навигационной карте МНК 38132 попадают в границы Карадагского заповедника, которая входит в границы особо охраняемой природной территории, где запрещено осуществление промышленного рыболовства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что невод был установлен внутри границ особо охраняемой территории.

Так, согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ОРМ "Наблюдение" зафиксирован факт осуществления добычи водных биоресурсов рыбопромысловой бригадой проведенного с 07.00 час. по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были установлены обстоятельства вылова водных биоресурсов ФИО1 с использованием ставного невода, расположенного вблизи «Карадагского природного заповедника»; в тот же день, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обследована акватория ФИО2 моря, прилегающей к Карадагскому горному массиву, в точке с географическими координатами 44.9264 С.III., 35.2498 B.Д. обнаружено орудие лова - донный ставной невод, принадлежащий ИП ФИО7, с маркированным буем, на который нанесены: порядковый №, бортовой номер судна - Ч-17-0298, номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 612022010198. Обстоятельства проведения вышеизложенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса участвовавших в них лиц, указанные доказательства обоснованно были признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что территория, где осуществлялся вылов рыбы относится к местам нереста либо путям к месту нереста также опровергнуты судом первой инстанции. Согласно заключению экспертизы из представленных на экспертизу видов рыб, период с 9 по 10 мая является периодом нереста для барабули, черноморского мерланга (пикши) и обыкновенной морской собачки. Акватория бухт Южная ФИО3ФИО2 моря в район мыса Плойчатый является местом нереста и миграционным путем к местам нереста для барабули, черноморского мерланга (пикши) и обыкновенной морской собачки. Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет никаких оснований.

Оснований для признания заключения судебной ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует их специальности в области биологии, в связи с чем, заключение судебной ихтиологической экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

При этом крупный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации по уголовному делу был установлен в соответствии с требованиями закона в размере 169 652 рублей, что нашло свое отражение в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы, что эксперт не имел право устанавливать стоимость ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о размере ущерба был поставлен следователем перед экспертом, делая выводы о размере ущерба, эксперт руководствовался данными о существующих таксах, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Не доверять выводам эксперта в данной части у суда не было никаких оснований, более того, произведенный экспертом расчет подтверждается и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и при проведении арифметического расчета с учетом установленных такс, не требующего специальных познаний, ущерб установлен верно, в размере 169 652 рублей, что относится в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ к крупному ущербу.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а также о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу были допущены указанные нарушения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, свой вывод о квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения суд мотивировал тем, что ФИО1 являясь бригадиром рыбопромысловой бригады индивидуального предпринимателя ФИО7, осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Таким образом, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.3 ст. 256 УК РФ как использование служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Согласно примечания в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 осуществлял свою деятельность согласно приказа ИП ФИО21 и был назначен на должность капитана судна Ч -17-0298, тогда как обвинение основано на том, о чем также указал и суд в приговоре, что ФИО1 являлся бригадиром промысловой бригады, когда как никаких тому документов материалы уголовного дела не содержат, не были они исследованы и судом первой инстанции.

При этом деятельность индивидуального предпринимателя ФИО21 не осуществлялась в организационно-правовой форме, предусмотренной понятием "коммерческая либо некоммерческой организация".

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что указанная деятельность, может быть расценена как использование ФИО1 своего служебного положения или он может быть признан лицом, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", осуществляющим служебные полномочия, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно применен уголовный закон и квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия следует переквалифицировать ч. 3 ст. 256 УК РФ на п.п. «а,б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции, было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, наказание, назначенное ФИО1 подлежит смягчению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что содеянное ФИО1 подлежит переквалификации на преступление совершенное им впервые небольшой тяжести, то суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, а поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с применением положения ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым вновь назначенное наказание в виде исправительных работ назначить условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного суд не видит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования прокурора рассмотрены судом верно. Оснований для изменения суммы взысканного с осужденного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Квалифицировать содеянное ФИО1 по п.п. «а,б,в,г» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а,б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде одного года исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в один год.

Установить осужденному ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова