Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 августа 2014 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2011 года /с изм. от 27 сентября 2012 года и 27 января 2014 года/ по ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, к 5 годам 4 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

начало срока 30 марта 2011 года, конец срока – 01 августа 2016 года, -

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с представлением о переводе осужденного Шалака в колонию общего режима, поскольку за весь период отбывания наказания в колонии-поселения последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением суда представление администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного Шалака для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Шалак считает постановление незаконным. Указывает, что администрацией колонией не в полном объеме представлена информация о его поведении за период отбывания наказания, в частности отсутствуют сведения о полученном им поощрении, которым было снято одно из взысканий. Обращает внимание на составление актов от 10 апреля и 25 апреля 2014 года о его водворении в ШИЗО с нарушением закона, однако, доказать этот факт он не имеет возможности. Отмечает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, являвшихся его непосредственными работодателями, которые могли дать правдивую характеристику относительно его отношения к труду. Утверждает, что никакой работы с ним не проводилось, он ни разу не проходил тесты психолога. Свидетельствует о противоречивых сведениях и тот факт, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицидального членовредительства, тогда как при переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение он ни на каких учетах не состоял. Обращает внимание, что административная комиссия вопрос о его переводе в колонию общего режима рассмотрела без его участия. Отмечает, что иск погасил в полном объеме. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а жалобу Шалака – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию ст.прокурора ФИО1,<данные изъяты>

полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано также совершение в течение одного года повторно нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор или дисциплинарный изолятор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного Шалака для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда Шалак за период отбывания наказания в колонии-поселения допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых на него был наложен штраф, а за два – он был водворен в ШИЗО каждый раз на 15 суток.

Постановлением начальника учреждения от 25 апреля 2014 года Шалак признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление, в соответствии с требованиями закона, было принято на основании актов от 10 апреля и 25 апреля 2014 года о водворении Шалака в ШИЗО, которые вступили в законную силу и не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

При этом, как усматривается из характеристики, Шалак был трудоустроен, к порученной работе относится неудовлетворительно, не соблюдает распорядок дня и режим содержания, своим поведением отрицательно влияет на обстановку в отряде, в коллективе поддерживает отношения с отрицательно характеризующейся категорией осужденных, к представителям администрации относится лояльно, в беседах корректен, на замечания реагирует не всегда правильно.

Согласно же представленной характеристике, основанной на экспериментально-психологических данных, беседы, анализа личного дела и наблюдения, у осужденного Шалака можно предположить маниакально-депрессивный психоз, в связи с чем, он требует контроля, поэтому осужденный был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Не доверять представленным характеристике психологической лаборатории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, подписанной начальником психологической лаборатории, начальником отряда, начальниками отдела безопасности, оперативного отдела и медицинской части /л.д.№/, а также справке инспектора отдела безопасности о постановке Шалака на профилактический учет /л.д.№, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шалака о вызове свидетелей, поскольку все сведения, в том числе и касающиеся его отношения к труду, были отражены, как в представлении начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области о переводе в колонию общего режима, так и в представленной характеристике на Шалака, составленной начальником отряда, согласованной начальниками оперативного отдела и безопасности, психологом, заместителями начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, а ставить под сомнение их правильность и объективность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, заинтересованность в оговоре осужденного не установлена.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, мнения представителя администрации и прокуратуры, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционной жалобы осужденного Шалака, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 августа 2014 года, которым ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.