Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление ...... городского суда Иркутской области от 3 мая 2017 года, которым

жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ...... СУ СК России по ......Сс., связанного с уклонением от возврата документов, изъятых у З. в ходе обыска по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения; производство по данной жалобе в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица, связанного с отказом в вынесении постановления о признании соответствующих доказательств недопустимыми - прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав мнение прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2017 года З. подал ходатайство о признании документов, изъятых в ходе обыска 12 декабря 2016 года, недопустимыми доказательствами.

8 апреля 2017 года заместителем руководителя следственного органа Сс. в удовлетворении ходатайства отказано.

Оспаривая законность вынесенного решения, З. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением ...... городского суда Иркутской области от 3 мая 2017 года жалоба в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ...... СУ СК России по ......Сс., связанного с уклонением от возврата документов, изъятых у З. в ходе обыска по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения; производство по данной жалобе в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица, связанного с отказом в вынесении постановления о признании соответствующих доказательств недопустимыми, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что принимались меры к вызову З. к следователю, в том числе для возврата изъятых у него документов и предметов, не подтвержден доказательствами.

Накануне судебного заседания телефонного звонка с предложением передачи документов от Сс. ему не поступало. Повестка от 27 апреля 2017 года была направлена, однако из ее содержания следует, что целью вызова является допрос в качестве свидетеля. УПК РФ не предусматривает вызов лица, право которого нарушено, повесткой для возврата незаконно изъятых документов и предметов.

Доказательств отправки и получения заявителем документов, свидетельствующих о намерении следователя возвратить изъятые документы, а также об обеспечении ему такой возможности, следователем не представлено.

Последствием признания обыска незаконным является признание доказательств недопустимыми и их возврат правообладателю, который регламентирован ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 75, ст. 88, ч. 4 ст. 81, ч. 4 ст. 81.1. УПК РФ. Доказательств соблюдения указанного порядка Сс. не представлено.

Вопросы оценки доказательств как недопустимых не могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку не имеют статус приобщенных, и не будут направлены в суд в материалах дела.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым является решением, которое способно причинить ущерб конституционному праву на использование допустимых доказательств в уголовном судопроизводстве.

Представитель З. заявлял ходатайства об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности заявителя непосредственно дать пояснения суду и представить дополнительные доказательствам по вопросам, возникшим у суда в ходе судебного заседания. Судом необоснованно отказано в их удовлетворении.

Считает, что суд не разрешил часть заявленных требований. Также принятие решении об оставлении жалобы без удовлетворении невозможно одновременно с принятием решения о прекращении производства в указанной части, поскольку в первом случае жалоба рассматривается по существу, во втором – не подлежит рассмотрению по существу.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ......Пр. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, считая постановление суда законным и обоснованным.

Извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Прокурор Лесков А.С. высказался об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, на основании представленных данных, должен проверить законность решений и действий (бездействия) следователя с учетом доводов заявителя, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего, по результатам рассмотрения жалобы вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Суд исследовал представленные материалы, материалы уголовного дела №, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в одной части требований удовлетворению не подлежит, в другой части - не содержит предмета судебного обжалования.

При этом суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств бездействия заместителя руководителя СО по ...... СУ СК России по ......Сс., свидетельствующих о преднамеренном неисполнении постановления ...... суда от 29 марта 2017 года не представлено, при этом следственными органами представлены документы, свидетельствующие о намерении возвратить изъятые у З. предметы и документы, а также об обеспечении ему такой возможности.

Каких либо сведений о том, что З. явился к следователю для получения изъятых при обыске предметов и документов, но ему было отказано – представленные материалы не содержат.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в части высказанных заявителем требований о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по ...... СУ СК России по ......Сс., выразившегося в отказе в вынесении постановления о признании изъятых при обыске доказательств недопустимыми, с учетом того, что данный вопрос напрямую связан с оценкой доказательств по делу и не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для судебного производства и рассмотрения по существу апелляционной жалобы в этой её части.

Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении.

Каких либо оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу, в связи с чем, право З. на судебную защиту подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, который и решит окончательно вопрос о допустимости и относимости представленных суду доказательств в рамках уголовного дела.

Постановление основано на объективных данных, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода жалоб, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя З. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ...... городского суда Иркутской области от 3 мая 2017 года, которым жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

в части требований признания незаконными действий заместителя руководителя СО по ...... СУ СК России по ......Сс., выразившихся в уклонении от возврата документов, изъятых в рамках уголовного дела № у З. оставлена без удовлетворения;

в части требований о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по ...... СУ СК России по ......Сс., выразившегося в отказе в вынесении постановления о признании соответствующих доказательств недопустимыми в связи с отсутствием предмета обжалования было прекращено,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.