Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО7 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

На ФИО7 возложена обязанность оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО7 разъяснены положения ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, поданных на него старшим следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 возражений, выступления ФИО7, адвокатов Сапожникова Н.Ю. и Григорьева Д.Н., полагавших судебное решение законным и обоснованным, а представление прокурора – не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Пинаева Н.И., который просил апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать следователю в заявленном ходатайстве о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поступило в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76-2 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО7 ранее не судима, призналась в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила причиненный ущерб в полном объеме.

По результатам рассмотрения этого ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев Н.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, доводы представления мотивирует тем, что суд неверно применил уголовный закон, представленные материалы и выдвинутое в отношении ФИО7 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что следователем не принято процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии или отсутствии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, несмотря на то, что в постановлении прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании указано на наличие в действиях ФИО7 признаков указанного состава преступления. Кроме того, ни судом, ни органом предварительного следствия не принят во внимание сам факт незаконности заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендатором - муниципальным учреждением - Администрацией Муниципального образования городское поселение - <адрес>, в лице главы администрации ФИО7 и арендодателем ФИО9 Органом предварительного следствия не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, касающиеся процедуры заключения договора аренды и фактического предоставления автомобиля ФИО9 для нужд администрации городского поселения - <адрес>.

Автор апелляционного представления полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7, являющаяся главой администрации городского поселения - <адрес>, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности заключила заведомо фиктивный и неисполнимый договор аренды транспортного средства с экипажем, принадлежащем ФИО9, для нужд администрации городского поселения - <адрес>. Кроме того, ФИО7 заведомо знала и осознавала, что предоставленным по договору аренды транспортным средством, сотрудники администрации городского поселения - <адрес>, пользоваться не будут, поскольку ФИО9 как глава городского поселения - <адрес>, будет использовать свой автомобиль для личных нужд за счет бюджетных средств муниципального образования. Названные обстоятельства, по мнению прокурора, указывают на совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако правовая оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО7 признаков этого преступления судом не дана. Более того, по мнению автора апелляционного представления, материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Также государственный обвинитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7 была направлена в Конаковскую межрайонную прокуратуру, поскольку каких-либо данных о фактическом направлении или получении данного постановления сотрудниками межрайонной прокуратуры в материалах уголовного дела не имеется. Такие сведения отсутствуют и в журнале учете входящей корреспонденции Конаковской межрайонной прокуратуры. Это нарушение органа расследования не позволило прокурору в порядке ст. 37 УПК РФ проверить законность и обоснованность указанного постановления.

В письменных возражениях ст. следователь ФИО10, полагая доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемая извещена надлежащим образом в установленные законом процессуальные сроки.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного дела является установление обстоятельств совершенного деяния, необходимость представления суду доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения или подозрения.

Так, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

В соответствии с требованиями закона при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд подверг критической оценке доводы прокурора о том, что акт выполненных работ, в который, согласно предъявленному обвинению, должностное лицо ФИО7 внесла заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, не является официальным документом, а также, что в действиях обвиняемой ФИО7 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

С такими выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться и признать их правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Согласно материалам дела поводом и основанием возбуждения настоящего уголовного дела явилось постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в котором указано о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Данные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии или отсутствии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователем не принято.

Ни органом расследования, ни судом не дана оценка законности заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования городское поселение-<адрес> в лице главы администрации ФИО7 и арендодателем ФИО9

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, органом расследования не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, касающиеся заключения договора аренды и фактического предоставления ФИО9 своего автомобиля для нужд администрации городского поселения – <адрес>. Соответственно правовая оценка действиям ФИО7 в этой части не дана.

Что касается ненаправления постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой в органы прокуратуры, то действительно данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Вместе с тем, вывод суда о том, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие этот факт, обоснованным признать нельзя. Приведенные в представлении доводы данный вывод суда опровергают. Наличие отметки о направлении документа еще не свидетельствует о том, что его получил адресат.

Утверждение стороны защиты о том, что прокурор знал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а поэтому мог повлиять на последующие процессуальные решения по делу, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку в ходе предварительного расследования возможно изменение обвинения как в сторону улучшения, так и ухудшения положения привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Отвергая доводы прокурора в судебном заседании об отсутствии оснований квалифицировать содеянное ФИО7 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд исходил из того, что обвиняемая не является главой муниципального образования. Однако суд при этом не принял во внимание, что ФИО7 является должностным лицом - главой администрации городского поселения-<адрес> и ей как должностному лицу вменено совершение уголовно-наказуемого деяния из иной личной заинтересованности в рамках заключенного договора аренды транспортного средства, принадлежащего главе городского поселения. Надлежащей правовой оценки эти действия должностного лица не получили.

Указанные обстоятельства препятствовали прекращению дела в порядке ст. 76-2 УК РФ по указанным в ходатайстве следователя основаниям.

При таких данных выводы в постановлении об обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения, которое суд счел подтвержденным представленными материалами, нельзя признать правильными, а поэтому судебное решение подлежит отмене как не отвечающее требованиям закона.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа ФИО7

С учетом изложенного по ходатайству следователя необходимо принять новое решение: отказать в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить дело в орган расследования.

Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО7 отменить, принять по ходатайству следователя новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова