Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 01 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей по уголовному делу ****.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Волковой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

П. обратился в Александровский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 01 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей по уголовному делу ****, по которой судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей ограничивает его в праве на защиту, и в сборе характеризующего материала на свидетелей, не способствует всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, препятствует раскрытию фактов противоправных действий сотрудников полиции и следственных органов. Указывает, что заявление следователя Н. об угрозе жизни и здоровью свидетелей, их родным и близким является несостоятельным, безосновательным и надуманным. Отмечает, что изначально данные о свидетелях не являлись секретом. Утверждает, что все трое свидетелей являются постоянными фигурантами сфабрикованных уголовных дел, **** ****. Обращает внимание, что К. и Е. неоднократно заявляли о том, что сотрудники полиции путем давления, шантажа, угроз и прочих противоправных методов пытались склонить их к даче заведомо ложных показаний в отношении него. Указывает, что свидетель Х. не имела возможности давать показания, а тем более участвовать в каких-либо мероприятиях, так как она 17 июля 2014 года осуждена приговором суда. По заявлению Н. проверка данных фактов невозможна в связи с засекреченностью свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе П. приводит аналогичные доводы, и утверждает, что все трое засекреченных свидетелей заявляли о том, что сотрудники полиции путем давления, шантажа, угроз и прочих противоправных методов склоняли их к даче заведомо ложных показаний в отношении него. Отмечает, что материалы, характеризующие свидетелей, методы получения показаний сотрудниками полиции, невозможность участия Х. в проверочной закупке, являются фактами, не имеющими ни подтверждения, ни опровержения в связи с засекреченностью свидетелей. Учитывая отсутствие цели и причины, а значит и основания для засекречивания, и тот факт, что засекречивание свидетелей ограничивает его в праве на защиту, а также препятствует всестороннему и объективному расследованию дела, просит обвиняемый рассекретить свидетелей и восстановить его конституционное право на защиту.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, заслушав выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе П., следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 01 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по **** Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств П. о рассекречивании свидетелей по уголовному делу ****.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что 15 августа 2014 года СО ОМВД России по **** возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

На момент рассмотрения жалобы предварительное расследование по уголовному делу в отношении П. не окончено, ему 04 сентября 2014 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ к затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что старшим следователем СО ОМВД России по **** Н. ходатайство П. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и ему дан письменный ответ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого, поскольку оснований полагать, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда не имелось, поскольку после направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения П. имеет право ходатайствовать о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей. На стадии предварительного следствия суд не имеет полномочий раскрыть подлинные данные о личности свидетелей, в отношении которых приняты меры безопасности.

Судом дана оценка исследованным материалам и действиям должностного лица, приведены доводы и обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе о фальсификации уголовного дела, не основаны на представленных материалах, и могут быть рассмотрены по существу после направления уголовного дела в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств дачи показаний свидетелями, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

Приведенные сведения в апелляционной жалобе не дают оснований для вмешательства суда в деятельность органов предварительного расследования, постановление следователя не нарушает требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы П. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 01 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей по уголовному делу **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив