Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Неминовой Р.К. в интересах осужденного Ванькаева А.М. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года, которым ходатайство представителя ОАО «****» А.О.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2013 года, удовлетворено.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Неминовой Р.К., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнения прокурора Аксёнова Б.И. и представителя ОАО «***» А.О.Н., полагавших оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2013 года Ванькаев А.М. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Признанные по делу вещественными доказательствами объекты недвижимого имущества, находящиеся на животноводческой стоянке КФХ «***», расположенной в 8,2 км юго-восточнее п. *** *** района РК, в частности: 1) чабанский дом (дом животновода) ** года постройки, 2) конюшня с денником ** года постройки, 3) баз для крупно - рогатого скота *** года постройки, 4) конюшня с денником *** года постройки, постановлено возвратить по принадлежности в ОАО «***».

15 февраля 2016 года представитель ОАО «***» А.О.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Яшкульского районного суда от 19 июля 2013 года. По мнению представителя, в приговоре недостаточно чётко, без расшифровки указаны объекты недвижимого имущества, подлежащие возврату в ОАО «***», что затрудняет исполнение судебного решения. В связи с этим просит уточнить, являются ли объекты имущества: 1) дом животновода, назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, этажность: 1; литер: 3, Б, кадастровый (условный) номер ***; 2) коровник, назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, этажность: 1; литер: 1, А, кадастровый (условный) номер ***;3) скотный двор, назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, этажность: 1; литер: 2, кадастровый (условный) номер ****, зарегистрированные на имя Ванькаева А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и находящиеся на животноводческой стоянке, одними и теми же объектами, указанными в резолютивной части приговора суда, как объекты имущества: 1) чабанский дом (дом животновода) *** года постройки;2) конюшня с денником *** года постройки; 3) баз для КРС *** года постройки; 4) конюшня с денником *** года постройки, подлежащие возвращению по принадлежности в ОАО «***».

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года ходатайство ОАО «***» о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Яшкульского районного суда от 19 июля 2013 года, удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Неминова Р.К. в интересах осужденного Ванькаева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности. Считает, что нахождение имущества на балансе в ОАО «***» не свидетельствует о том, что оно является его собственником. Каких-либо сведений, подтверждающих, что объекты незавершенного строительства зарегистрированы на праве собственности за ОАО «***», в материалах дела не содержится. Ссылается на п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что Ванькаеву А.М. вменяется присвоение не двух объектов незавершенного строительства, собственником которых он является, а четырёх.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, постановившим приговор.

По смыслу закона с учётом положений п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда от 19 мая 2013 года установлено, что 9 ноября 2009 года Ванькаев А.М., являвшийся генеральным директором ОАО «***», присвоил с использованием своего служебного положения вверенные ему объекты незавершённого строительства, находящиеся на животноводческой стоянке КФХ «***», расположенной в 8,2 км юго-восточнее п. *** *** района РК: 1) чабанский дом (дом животновода) *** года постройки; 2) конюшню с денником ** года постройки; 3) баз для КРС *** года постройки; 4) конюшню с денником *** года постройки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «***» материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рубля *** копеек.

В соответствии с приговором похищенные объекты недвижимого имущества подлежат возвращению в ОАО «***» по принадлежности.

Для исполнения приговора в этой части 1 августа 2013 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого 8 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ***, которое окончено 8 сентября 2013 года, а исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

15 декабря 2015 года исполнительный лист вновь предъявлен ОАО «***» к исполнению и 17 декабря 2015 года по нему возбуждено исполнительное производство № ****-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании начальник Яшкульского РОСП УФССП России по РК Л.Н.А. пояснил, что исполнительное производство № ***-ИП невозможно окончить, поскольку указанные в приговоре объекты незавершённого строительства не зарегистрированы за Ванькаевым А.М.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-6/2013 видно, что похищенные объекты были преобразованы и оформлены Ванькаевым А.М. как: 1) коровник - назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, этажность: 1; литер: 1, А; кадастровый (условный) номер ****; 2) дом животновода - назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, этажность: 1; литер: 3, Б; кадастровый (условный) номер ****; 3) скотный двор, назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, литер: 2, кадастровый (условный) номер ****, объекты расположены по адресу: РК, *** район, 8,2 км на юго-восток от п. ***.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Ванькаев А.М. не оспаривал данные обстоятельства, что подтверждается его показаниями, зафиксированными в протоколах судебного заседания от 4 и 22 апреля 2013 года.

Кроме того, 14 декабря 2010 года на основании разрешения на строительство № 45 от 9 ноября 2009 года и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № 13 и № 14 от 4 октября 2010 года право собственности на дом животновода и коровник зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за Ванькаевым А.М., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи **** и ****.

27 января 2011 года государственная регистрация на объект недвижимости - скотный двор прекращена на основании заявления Ванькаева А.М. в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации.

В этой связи утверждения адвоката Неминовой Р.К. о невозможности идентификации похищенных Ванькаевым А.М. объектов и о том, что оформленные на него коровник, дом животновода и скотный двор не имеют отношения к уголовному делу, являются несостоятельными.

Ссылка адвоката на необходимость разрешения судьбы вещественных доказательств в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок разрешения споров о принадлежности вещественных доказательств в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения таких споров между лицами, претендующими на то, чтобы считаться законными владельцами изъятых предметов и требующими передать им эти предметы. В данном же случае суд при вынесении приговора разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств исходя из обстоятельств уголовного дела при отсутствии какого-либо спора об их принадлежности.

Что касается доводов о вменении Ванькаеву А.М. присвоения не двух объектов, собственником которых он является, а четырёх, то они были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ОАО «***» права собственности на объекты недвижимости являются несостоятельными, поскольку указанное явилось результатом преступных действий Ванькаева А.М., похитившего данные объекты незавершённого строительства, что установлено как в ходе предварительного расследования по делу, так и вступившим в законную силу приговором суда от 19 июля 2013 года.

Таким образом, по мнению коллегии, учитывая, что похищенные Ванькаевым А.М. объекты недвижимого имущества были преобразованы и оформлены им как коровник, дом животновода и скотный двор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, именно указанные объекты в соответствии с приговором Яшкульского районного суда от 19 июля 2013 года подлежат возвращению по принадлежности ОАО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства представителя ОАО «***» А.О.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неминовой Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев