Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу администрации Селивановского района в лице главы администрации Селивановского района **** на постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы главы администрации Селивановского района **** на постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» ******** от 22 декабря 2015 года о признании муниципального образования Селивановский район потерпевшим по уголовному делу в лице главы администрации Селивановского района и постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» **** от 22 декабря 2015 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя и возражений прокурора, заслушав мнение представителя администрации Селивановского района ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

глава администрации Селивановского района **** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» **** от 22 декабря 2015 года о признании муниципального образования Селивановский район потерпевшим по уголовному делу в лице главы администрации Селивановского района и на постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» **** от 22 декабря 2015 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего.

Постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе глава администрации Селивановского района **** просит отменить постановление суда от 29 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы главы администрации Селивановского района; признать незаконным и отменить постановление о признании потерпевшим по уголовному делу №**** от **** года, признать незаконным и отменить постановление по уголовному делу №**** от **** года о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего.

В обосновании доводов указывает, что действиями **** муниципальному образованию Селивановский район имущественного вреда не причинено, поскольку МУП «****» Селивановского района является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица и вмешательство собственника в деятельность предприятия, которому имущество передано в хозяйственное ведение, вне установленного круга полномочий, в соответствии с ГК РФ является неправомерным. Заключенные договора между МУП «****» и ООО «****» являются гражданско-правовыми, обязательства сторон полностью выполнены и принесли прибыль МУП «****», поскольку данные договора исполнены, то ущерб отсутствует.

**** года между МУП «****» ЖКХ Селивановского района и **** заключено соглашение о возмещении затрат по ремонту служебного автомобиля, согласованное с КУМИ администрации Селивановского района. Следствие не запрашивало документы, подтверждающие полномочия главы администрации Селивановского района.

Согласно Уставу Селивановского района представителем муниципального образования является глава района и следовательно глава администрации района не может быть ни представителем, ни потерпевшим, так как это разные должности. В постановлении суда от 29 декабря 2015 года суд необоснованно ссылался на Устав Муниципального образования Селивановского района, на процедуру его назначения на должность главы администрации района и на должностную инструкцию главы администрации района, на ч.2 ст.215 ГК РФ, в соответствии с которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, на ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 №131 – ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которой «От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования». Судом проигнорированы доводы об отсутствии надлежащей доверенности в материалах дела. Следователь, принимая решение о допуске представителя, должен был убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, а отсутствие доверенности исключает участие в деле представителя потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Администрация Селивановского района считает, что действиями **** ей не причинен имущественный вред. Администрация Селивановского района не является потерпевшей стороной и поэтому следует признать незаконным постановление следствия.

Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушают уголовно-процессуальный закон, неправильно применен судом уголовный закон.

Глава администрации Селивановского района **** просит отменить постановление Селивановского районного суда от 29 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы; признать незаконным и отменить постановление о признании потерпевшим по уголовному делу №**** от 22 декабря 2015 года, признать незаконным и отменить постановление по уголовному делу №**** от 22 декабря 2015 года о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора Селивановского района Жигачев Е.М. просит постановление Селивановского районного суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Селивановского района **** – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы главы администрации Селивановского района, возражения заместителя прокурора Селивановского района Жигачева Е.М., выслушав стороны по делу, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Установлено, что 22 декабря 2015 года старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» **** вынесено постановление о признании потерпевшим муниципального образования Селивановский район в лице главы администрации Селивановского района **** по уголовному делу №**** в отношении **** «****» **** обвиняемого по ч.3 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с причинением муниципальному образованию Селивановский район имущественного вреда; а также постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего муниципального образования Селивановский район главы администрации Селивановского района ****

Согласно ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Вопреки доводам жалобы, следователем, а затем и судом первой инстанции, обоснованно учитывалось, что в соответствии со статьей 41 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» закреплено, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления согласно уставу муниципального образования.

Согласно Уставу глава Селивановского района – это высшее должностное лицо Селивановского района, а администрация Селивановского района – исполнительно-распорядительный орган Селивановского района, в ведении администрации находятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Селивановского района.

Решением Селивановского районного Совета народных депутатов Владимирской области от **** года №******** назначен на должность главы администрации Селивановского района и согласно постановлению администрации Селивановского района от **** года ****. вступил в должность главы администрации Селивановского района.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по находящемуся у него в производстве уголовному делу самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе и о признании граждан или юридических лиц потерпевшими при наличии к тому оснований.

В постановлениях старшего следователя указаны убедительные основания для признания муниципального образования Селивановский район потерпевшим, время и место их внесения, указан представитель потерпевшего – юридического лица, приведены убедительные мотивы принятия такого решения.

Судом первой инстанции принималось во внимания и требования, предусмотренные п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде в силу ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. В случае участия руководителя предприятия, учреждения, организации его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Суд на основании ст.125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, но суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия или давать оценку доказательствам, полученным в ходе досудебного производства.

Каких-либо нарушений прав муниципального образования Селивановский район, в том числе и ущемлений прав главы администрации Селивановского района не усматривается, поскольку представлять интересы муниципального образования Селивановский район по уголовному делу может иное должностное лицо или адвокат, при наличии удостоверяющих его полномочия надлежащим образом оформленных документов.

Доводы главы администрации Селивановского района о том, что постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» **** от 22 декабря 2015 года о признании муниципального образования Селивановский район потерпевшим по уголовному делу в лице главы администрации Селивановского района и постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» **** от 22 декабря 2015 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Довод же главы администрации Селивановского района о том, что администрации данного района не причинен имущественный вред и поэтому он не может быть признан потерпевшей стороной по делу следует признать несостоятельными. Разрешение вопроса о наличии, характера и размера вреда является доказыванием по уголовному делу при рассмотрении его по существу и не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает постановление суда от 29 декабря 2015 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не находит, а апелляционная жалоба главы администрации Селивановского района не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства доступа заявителя к правосудию не затрудняют и не наносят ущерб его конституционным правам, не причиняют вред его законным правам и свободам, поскольку не лишают его права для дальнейшего обращения за судебной защитой, в том числе, права обжалования принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы главы администрации Селивановского района **** на постановления старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» **** от 22 декабря 2015 года о признании муниципального образования Селивановский район потерпевшим по уголовному делу в лице главы администрации Селивановского района и о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Селивановского района **** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий : Н.В.Бушева