Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года, об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Харина А.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4 по не вручению ему постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года, в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 в доводах своей апелляционной жалобы, просит таковое отменить ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что данным постановлением грубо нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе право на участие в судебном заседании. Как и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает о невручении дознавателем постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, судья указал, что отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела № по ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО1, дознавателем ФИО4, была направлена ему почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ исх.61/12575 на домашний адрес (л.д.8-9). Вместе с тем, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями. Как следует из жалобы заявителя, ее существо затрагивает порядок вручения дознавателем процессуальных документов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, была направлена последнему почтовой корреспонденцией на домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проверке доводов заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Таким образом, установление лишь одного факта отправления дознавателем копии постановления о возбуждении уголовного дела почтовым отправлением на домашний адрес заявителя с учетом его нахождения в следственном изоляторе с сентября 2020 года, нельзя признать достаточным основанием для утверждения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав ФИО1 на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4, отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова