Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2019 года в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года, которым жалоба

ФИО1,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 - адвоката Котенко В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление отменить, жалобу направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить поручение и постановление следователя СУ СК России по Томской области П. от 30 сентября 2019 года о приводе его (ФИО1) на допрос в г.Томск, а также действия следователя, связанные с вызовом его в качестве свидетеля на допрос в г.Томск 26, 27 и 29 сентября 2019 года, бездействие следователя П., выразившегося в оставлении без рассмотрения устного и письменного ходатайства о предоставлении ему (ФИО1) денежных средств на проезд в г.Томск.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что не имеется оснований для возвращения жалобы, поскольку он подал жалобу в Кировский районный суд г. Томска по месту нахождения следственного отдела СУ СК России по Томской области, который расположен по адресу: <...>, что территориально относится к Кировскому району г. Томска, что подтверждается тремя повестками о вызове на допрос, приложенными к поданной жалобе. Неявка на допрос послужила поводом для вынесения следователем постановления о его (ФИО1) приводе. Считает, что вопрос о том, на какой территории в настоящее время расследуется уголовное дело, не имеет значения для принятия дела к производству Кировского районного суда г. Томска.

Обращает внимание, что информация, на которую ссылается судья, о том, что уголовное дело №11902690021000026 возбуждено и расследуется СУ СК России по Томской области по месту совершения преступления- на территории Ленинского района г.Томска была получена от лица, личность которого не была удостоверена.

Указывает, что 28 июля 2019 года Кировским районным судом г.Томска было удовлетворено ходатайство следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области А. о запрете директору ООО «/__/» (ФИО1) распоряжаться перечисленным в постановлении имуществом. При этом из указанного постановления суда следует, что следователь А. обратился в Кировский районный суд г.Томск с ходатайством в рамках возбужденного и расследуемого СУ СК России по Томской области уголовного дела №11902690021000026 по месту производства предварительного следствия.

Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

По мнению судьи в жалобе и приложенных к ней материалах не содержится документов, свидетельствующих об определении места производства предварительного расследования в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

Однако, из представленных материалов следует, что уголовное дело №11902690021000026 возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УКРФ и расследуется отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области, расположенном по адресу: <...>, что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах, выводы суда, послужившие основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, нельзя признать обоснованными, а обжалованное постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением жалобы в Кировский районный суд г. Томска со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия к производству, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья