Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице представителя Г на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 6 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление

М, <...> года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М в порядке реабилитации расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи в сумме <...> рублей <...> копейки и недополученное денежное довольствие и премии в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., представителя заявителя М - М, полагавших об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года М по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду укрытия от учета хищения имущества А с 1 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду укрытия от учета хищения имущества К), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду укрытия от учета хищения имущества А с 15 мая 2017 года по 31 мая 2017 года) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29 января 2019 года приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года в отношении М оставлен без изменения.

13 июля 2020 года М обратился в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением, в котором просил возместить имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в размере <...> рублей в счет погашения затрат на оплату юридических услуг с индексацией в размере <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей в счет возмещения невыплаченного денежного довольствия с индексацией в размере <...> рубль <...> копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г, представляющая интересы заинтересованного лица - Министерства финансов РФ, оспаривает постановление в части удовлетворения требований М о возмещении его расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Основываясь на том, что в одной из представленной заявителем копии квитанции в качестве вида юридической помощи указывается о защите М в суде, в то время как уголовное дело на дату внесения денежных средств еще находилось на стадии предварительного следствия, указывает, что суду следовало истребовать в ФНС и в филиале № 1 ООКА соответствующую документацию, подтверждающую поступление денежных средств в счет оплаты услуг адвоката И

Считает, что суду следовало убедиться в том, были ли уплачены налоги с суммы расходов на оплату услуг адвоката, заявленной М ко взысканию, полагая, что в отсутствие этой информации факт оплаты вызывает сомнения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 708-О от 2 апреля 2015 года, оспаривает выводы суда о том, что размер компенсации вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту.

Настаивает, что с учетом периодов предварительного следствия и судебного разбирательства, количества следственных действий с участием адвоката заявленный М размер возмещения не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Находит необоснованной ссылку суда на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Просит постановление изменить, снизить размер расходов, подлежащих взысканию в связи с оказанием юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов РФ заявитель М и и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Китик А.Ю. просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение суммы заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления № 17 от 29 ноября 2011 года, обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что они фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с уголовным преследованием.

Согласно абз. 3 п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Рассматривая заявление М о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и возмещения недополученного денежного довольствия, данные положения закона судом учтены в полной мере.

Принятое судом решение в части возмещения М недополученного денежного довольствия сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований на основании договоров об оказании юридических услуг, копий квитанций о поступлении денежных средств на счет адвокатского образования, материалов уголовного дела в отношении М, суд правильно установил фактически понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом индексации в размере <...> рублей <...> копейки.

Все указанные документы, включая квитанцию, достоверность которой оспаривает Г, в связи с неправильным указанием вида юридической помощи, были исследованы судом при рассмотрении заявленных требований, и вопреки доводам апелляционной жалобы они позволяют достоверно установить сумму, подлежащую возмещению, которая отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также объему и сложности уголовного дела в отношении М, включая объем работы, выполненной адвокатом на стадии апелляционного производства.

В связи с отсутствием сомнений в размере и обоснованности той суммы, которую суд удовлетворил к возмещению, оснований для истребования дополнительных финансовых документов в ИФНС и в филиале № 1 ООКА не имеется и безосновательны доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суждение суда о том, что размер компенсации вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, положениям Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О не противоречит, доводы апелляционной жалобы в этой части лишены оснований.

С учетом требований закона о необходимости учитывать при рассмотрении заявлений о реабилитации рыночную стоимость юридических услуг на момент их оказания, ссылки суда на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года, являются обоснованными и несостоятельны доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, основываясь на тщательной и всесторонней проверке и оценке всей совокупности данных о характере и объеме предоставленных юридических услуг, суд правильно установил сумму понесенных расходов, которая обусловлена действительной стоимостью и объемом выполненной работы.

Выводы суда полно и подробно мотивированы в судебном решении по каждой предъявленной к взысканию сумме, дополнительной оценки не требуют и сомнений не вызывают.

Оснований для пересмотра этих выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 6 августа 2020 года о частичном удовлетворении требований заявителя М о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: