Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Агапонова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2016 года об отказе представителю потерпевшей, адвокату Агапонову С.В., в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Представитель потерпевшей М., адвокат Агапонов С.В., с данным приговором суда не согласился и 31 октября 2016 года подал на него апелляционную жалобу. Постановлением судьи от 3 ноября 2016 года указанная жалоба возвращена представителю потерпевшей в связи с пропуском срока обжалования и предоставлением времени до 14 ноября 2016 года для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

14 ноября 2016 года представителем потерпевшей подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2016 года адвокату Агапонову С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Агапонов С.В. считает постановление суда от 17 ноября 2016г. незаконным. Указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о возможности ознакомления с которым он был уведомлен лишь 31 октября 2016 года, то есть за рамками срока апелляционного обжалования приговора. Представитель потерпевшей указывает, что им не была подана апелляционная жалоба в срок, поскольку у него отсутствовала возможность ссылаться в жалобе на протокол судебного заседания, как на важнейший документ, позволяющий проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе и на показания специалиста, изложенные в нем. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, просит его восстановить, а постановление суда – отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Агапонов С.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считая постановление законным и обоснованным, полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать жалобу, указанный срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из представленных материалов, приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново оглашен 18 октября 2016 года, его копия направлена участника судебного разбирательства 19 октября 2016г, которая получена потерпевшей 21 октября 2016 года, представителем потерпевшей - 24 октября 2016 года.

Суд обоснованно признал несостоятельными указанные представителем потерпевшей причины пропуска срока, судебного заседания, поскольку законом не связано течение срока апелляционного обжалования с возможностью реализации права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем потерпевшей не приведены, а в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо объективных препятствиях для подачи представителем потерпевшей в установленный законом срок сокращенной апелляционной жалобы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, с возможностью последующей подачи дополнений к ней, что, как следует из материалов дела и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, и было сделано адвокатом Агапоновым С.В. 31 октября 2016 года, до фактического ознакомления с протоколом судебного заседания.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у представителя потерпевшей уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении ФИО1 от 18 октября 2016 года, в материалах дела не содержится и им не приведено. В связи с чем, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе представителю потерпевшей, адвокату Агапонова С.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2016 года об отказе представителю потерпевшей, адвокату Агапонову С.В., в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей, адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Согласовано « » февраля 2017 года

Судья: Ю.Б. Мадаминова

Размещено на сайте « » февраля 2017 года

Помощник судьи Д.В. Муравьев