Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Волкова М.М. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Волкова М.М., родившегося ****

в ****,

о выдаче копий материалов уголовного дела **** отказано.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года Волков М.М. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков М.М. обратился в Александровский городской суд с ходатайством о выдаче копий материалов дела ****, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что документы, о выдаче которых он ходатайствовал, положены в основу обвинительного приговора, при этом в протоколе судебного заседания имеются только ссылки на данные документы без указания содержания данных доказательств. Полагает, что из протокола судебного заседания и приговора суда не следует, какие доказательства суд положил в основу вывода о его виновности в совершенном преступлении. Считает, что без наличия копий материалов дела невозможно установить устранение противоречий между показаниями свидетелей, данными в суде, и ранее данными показаниями, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указаны реквизиты процессуальных документов, которые ему необходимы для того, чтобы конкретизировать доводы жалобы на приговор, при этом отмечает, что составленный таким образом протокол судебного заседания ограничивает его право на обжалование приговора. Просит постановление суда отменить, обязать Александровский городской суд выслать копии документов, указанных в ходатайстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательность вручения осужденному документов, только предусмотренных указанным законом.

Как следует из представленных материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ по указанному делу Волков М.М. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме с защитником, что подтверждается соответствующим протоколом от 30 октября 2014 года (****); копия обвинительного заключения вручена осужденному 6 ноября 2014 года (****); материалы дела, процессуальные документы были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

После рассмотрения уголовного дела, копия приговора Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года вручена Волкову М.М. 3 апреля 2015 года (т****). Также, по ходатайству осужденного 23 июля 2015 года ему направлена копия протокола судебного заседания (****).

Таким образом, оснований полагать, что у осужденного имеются препятствия для обжалования приговора, не имеется, поскольку предусмотренные ст.401.4 УПК РФ документы ему вручены, а отказ в предоставлении копий иных запрашиваемых документов не может служить препятствием для доступа к правосудию. В случае необходимости суд кассационной инстанции самостоятельно истребует и исследует все материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Волкова М.М. о выдаче копий запрашиваемых им документов из уголовного дела, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

По смыслу уголовно-процессуального закона сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе изготовление копий материалов уголовного дела в полном объеме за счет средств Федерального бюджета.

Утверждение осужденного о том, что указание в протоколе судебного заседания реквизитов оглашенных процессуальных документов ограничивает его право на обжалование приговора, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания и содержит сведения об исследованных судом в ходе судебного следствия доказательств. При этом содержание исследованных доказательств о виновности Волкова М.М. в совершении преступления приведено в приговоре суда.

Каких-либо нарушений требований закона, нарушающих конституционные права и свободы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2015 года по ходатайству Волкова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова