Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Комсомольского-на-Амуре городского прокурора Таболина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-14 февраля 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Таболина В.Ю., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представление прокурора и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кондратьевой Л.И., подержавших доводы представления в части смягчения наказания и возражавших против иных доводов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 22 апреля 2020 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 21 минуты в районе дома № 110 по улице Лазо в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Таболин В.Ю. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд назначил ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, максимально возможное наказание. В связи с чем, полагает необходимым смягчить назначенное наказание ФИО1 до 7 месяцев лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, так как не учел характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а также, что ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2020 совершил аналогичное преступление. Кроме того, судом нарушены положения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 14.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен без изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, в связи с тем, что не исследованы доказательства указанные в обвинительном постановлении и оценка им не дана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражения на апелляционное представление адвокат Светова Н.В. в интересах ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора, в том числе в части применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что самостоятельное исполнение приговора от 14.02.2020 в части дополнительного наказания принято в соответствии с положениями уголовного закона. Полагает, что оснований для отмены приговора в связи с нарушением процедуры судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл.32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст.17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме этого, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, при определении размера наказания. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В соответствии с требованиями ч.5 и 1 ст.62 УК РФ, осужденному назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое является максимально возможным, с учетом требований вышеуказанных статей УК РФ. При этом суд, признав отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, фактически не учел при назначении наказания ФИО1 установленное по делу иное смягчающее обстоятельство, такое как наличие малолетних детей, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2020 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, не отбыто и его неотбытый срок на момент постановления приговора составляет 2 года 2 месяца 21 день.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 14.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о самостоятельном исполнении приговора этого же суда от 14 февраля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина