Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурикова Н.Н. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сурикова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Чуркина Н.В., решения руководителя следственного органа Сазоновой В.В. об отмене постановления следователя Чуркина Н.В. от 05 февраля 2021 года о возвращении вещественных доказательств ФИО1 на ответственное хранение.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> Чуркина Н.В. по непроведению в разумный срок осмотра всех находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<данные изъяты>» предметов, сырья, инструментов и оборудования, принадлежащих ФИО1, и использовавшихся им при производстве автомобильной стеклоомывающей жидкости, по непроведению в разумный срок осмотра всех изъятых на территории АО «<данные изъяты>» предметов, сырья, инструментов и оборудования, принадлежащих ФИО1, и использовавшихся им при производстве автомобильной стеклоомывающей жидкости, по непринятию мер по обеспечению сохранности и недопущению повреждения, порчи сырья (преформы, крышки и ручки для ПЭТ бутылок, бобины с упаковочной пленкой), по невозвращению ФИО1 как законному владельцу тех находившихся на территории АО «<данные изъяты>» на момент осмотра места происшествия предметов, инструментов и оборудования, которые впоследствии не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (в частности - принтер и иные ценности), по непередаче на ответственное хранение ФИО1 как законному владельцу, а также непередаче иным лицам на основании заключенного договора хранения предметов и оборудования, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, автор жалобы просил признать незаконным решение руководителя следственного органа Сазоновой В.В. об отмене постановления следователя Чуркина Н.В. от 05 февраля 2021 года о возвращении вещественных доказательств его доверителю, обязать следователя Чуркина Н.В. и руководителя следственного органа Сазонову В.В. устранить допущенные нарушения законодательства. В обоснование жалобы указал, что 04 февраля 2021 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № с участием адвоката, впоследствии привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты образцы готовой продукции в пятилитровых пластиковых канистрах, ФИО1 в осмотре места происшествия не участвовал. На данный момент, после проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и опечатывания въездных ворот на территории производства, автомобильная стеклоомывающая жидкость, часть сырья и материалов, обладающие существенной материальной ценностью не менее 2000000 рублей, до настоящего времени находится на улице и подвергается разрушению из-за воздействия солнечных лучей, мер по сохранности имущества не принято. До настоящего времени, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства ФИО1, следователем не проведен осмотр изъятых предметов и документов с участием ФИО1, что дает основания полагать о хищении части изъятого у ФИО1 имущества. По мнению адвоката, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем Калининского МСО СУ СК России по <адрес> Чуркиным Н.В. все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение сохранности, надлежащего процессуального оформления и хранения изъятых по уголовному делу предметов, не выполнены. Также полагает незаконным решение руководителя следственного органа об отмене постановления следователя Чуркина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении части вещественных доказательств ФИО1 на ответственное хранение. Считает, что допущенные следствием нарушения законодательства ограничивают конституционное право ФИО1 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Н.Н., подробно приводя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении его жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 Указывает, что в судебном заседании следователь Чуркин Н.В. пояснил, что до настоящего времени договор ответственного хранения изъятого и признанного вещественными доказательствами имущества не заключен, при этом не прокомментировал факт пропажи дорогостоящего оборудования из числа признанных вещественными доказательствами по делу предметов. Считает выводы суда не соответствующими исследованным материалам дела и наличие в СО ОМВД России по <адрес> уголовного дела по факту хищения изъятого следственным органом и принадлежащего ФИО1 имущества не является препятствием для обращения за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что целью подачи жалобы являлось не доказывание размера причиненного материального вреда, а установление юридического факта нарушения конкретных норм закона следственным органом и принятие мер по устранению допущенных нарушений с целью предотвращения причинения дальнейшего вреда как самому заявителю, так и третьим лицам. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что до настоящего времени надлежащих мер по передаче на хранение и обеспечению сохранности изъятого имущества следствием не принято, ранее оставленное на территории АО «<данные изъяты>» оборудование вывезено, на территории завода в металлических емкостях остался никем не охраняемый и никак не защищенный от постороннего проникновения метиловый спирт, и считает, что суд должен был принять меры по устранению данного нарушения в хранении вещественных доказательств. Подробно приводя в жалобе разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что все изложенные в интересах ФИО1 в жалобе доводы являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд самоустранился от реализации конституционного права его доверителя на судебное обжалование незаконных действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сурикова Н.Н. в интересах ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы адвоката Сурикова Н.Н. и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия при изъятии, хранении предметов, инструментов и оборудования, находившихся на территории АО «Лихославльский радиаторный завод», которые причиняли бы ущерб интересам ФИО1, старшим следователем Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Чуркиным Н.В. допущено не было. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> Чуркина Н.В. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту производства незамерзающей автомобильной стеклоомывающей жидкости с использованием метанола. Впоследствии по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Лихославльскому району Волковым Е.В. на территории производства автомобильной стеклоомывающей жидкости произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты образцы готовой продукции, 24487 пятилитровых пластиковых бутылок с жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Чуркиным Н.В. в УЭБиПК УМВД России по <адрес> направлено сообщение о том, что в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в обеспечении сохранности имущества предприятия, в котором осуществлялось производство стеклоомывающей жидкости, а также изъятой стеклоомывающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Калининского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО8 проведен осмотр места происшествия здания с кадастровым номером 69:19:0070136:159 и прилегающей территории по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты установка по выдуванию пластиковых ПЭТ бутылок; конвейер, предназначенный для розлива жидкости по бутылкам и ее упаковки; погрузчик фирмы «<данные изъяты>» - оставлены на хранение в указанном здании; образцы жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Калининского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО8 проведен дополнительный осмотр места происшествия здания с кадастровым номером № и прилегающей территории по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 104 коробки с этикетками с наименованием стеклоомывающей жидкости; 85 коробок с полимерными ручками; 40 коробок с полимерными крышками; 8 металлических бочек; 31 мешок, заполненный пустыми пластиковыми 5-ти литровыми бутылками; рулоны со стретч-пленкой; 12 картонных коробок, заполненных пресс-формами, оставлены на хранение в указанном здании; образцы жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Чуркиным Н.В. проведен дополнительный осмотр места происшествия здания с кадастровым номером 69:19:0070136:159 и прилегающей территории по адресу: <адрес>, д. Челновка, д. б/н, в ходе которого изъяты 24 картонные коробки, заполненные пресс-формами; металлический контейнер с оборудованием; 80 картонных коробок с полимерными ручками; 20 коробок с полимерными крышками; рулоны со стретч-пленкой; погрузчик фирмы «<данные изъяты>», который оставлен на хранение в указанном здании.

Постановлениями старшего следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Чуркина Н.В. от 15 марта 2021 года и от ДД.ММ.ГГГГ установка по выдуванию пластиковых ПЭТ бутылок; конвейер, предназначенный для розлива жидкости по бутылкам и ее упаковки; погрузчик фирмы «Тойота», 104 коробки с этикетками с наименованием стеклоомывающей жидкости, 85 коробок с полимерными ручками, 40 коробок с полимерными крышками, 8 металлических бочек, 31 мешок, заполенный пустыми пластиковыми 5-ти литровыми бутылками, рулоны со стретч-пленкой, 12 картонных коробок, заполненных пресс-формами, 10616 5-ти литровых канистр с синей жидкостью, 24 картонные коробки, заполненные пресс-формами; металлический контейнер с оборудованием; 80 картонных коробок с полимерными ручками; 20 коробок с полимерными крышками; рулоны со стретч-пленкой; погрузчик фирмы «Doosan» признаны вещественными доказательствами, постановлено их хранить на территории, расположенной по адресу: <адрес>, д. Челновка, д. б/н.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Калининского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о возвращении ФИО1 для осуществления ответственного хранения следующих вещественных доказательств: установки по выдуванию пластиковых ПЭТ бутылок; конвейера для разлива жидкости по бутылкам и ее упаковки; погрузчика фирмы «<данные изъяты> 5 гидравлических тележек; штабелера.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Сазоновой В.В. вынесено постановление, которым вышеуказанное постановление старшего следователя Чуркина Н.В. отменено.

Согласно рапорту старшего следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Чуркина Н.В. от 01 августа 2021 года вещественные доказательства по уголовному делу перемещены на территорию ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для осуществления их надлежащего хранения.

В ходе предварительного следствия от ФИО1 и адвоката Сурикова Н.Н. поступали ходатайства о предоставлении сведений об условиях хранения изъятого оборудования и сырья, информации о полном перечне и объеме (количестве) сырья и оборудования, находившегося на территории ОА «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, проведении осмотра с участием стороны защиты территории ОА «<данные изъяты>», возвращении либо передаче на ответственное хранение, в случае признания вещественными доказательствами изъятого имущества, которые были рассмотрены следователем, по ним приняты процессуальные решения.

Проверяя доводы жалобы адвоката Сурикова Н.Н., действующего в интересах ФИО1, судом правильно не установлено бездействия со стороны старшего следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО8 в части обеспечения хранения изъятого оборудования и предметов как признанных вещественными доказательствами, так и не признанных таковыми, находящихся на территории АО «Лихославльский радиаторный завод».

При этом суд верно указал на полномочия следователя, закрепленные вст. 38УПК РФ, в силу которых следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии сУПКРФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю о несостоятельности его доводов о непроведении в разумный срок осмотров указанных в жалобе предметов, по непередаче ФИО1 либо иным лицам на основании заключенного договора на ответственное хранение вещественных доказательств, поскольку суд не вправе давать указания органам предварительного следствия о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного разбирательства

Проанализировав представленные документы, суд признал обоснованным принятие со стороны органа следствия мер, направленных на обеспечение сохранности вещественных доказательств и имущества предприятия, в котором осуществлялось производство стеклоомывающей жидкости, а также изъятой стеклоомывающей жидкости.

Оспариваемое адвокатом Суриковым Н.Н. постановление руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Сазоновой В.В. от 06 февраля 2021 года получило оценку суда как с позиции формы, так и с позиции содержания, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, ссылка суда на наличие в СО ОМВД России по <адрес> уголовного дела по факту хищения изъятого следственным органом и принадлежащего ФИО1 имущества не свидетельствует о препятствии в связи с этим ФИО1 для обращения за судебной защитой, а указывает на наличие для последнего дополнительных гарантий защиты предусмотренных законом прав.

Верно установив, что конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о затруднении доступа его доверителя к правосудию являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2 Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядкест. 125УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя об удовлетворении доводов заявленной жалобы, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, в силу которого рассмотрение жалоб на действия (бездействие) или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в ходе досудебного производства отнесено к компетенции районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по жалобе адвоката Сурикова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурикова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий