Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладких И.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора района Лимана Н.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 октября 2015 года, по которому

Гладких И.Н., <данные изъяты>, судимый:

27 апреля 2005 года <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 22 сентября 2008 года постановлением <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней;

31 мая 2011 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

09 сентября 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 24 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со 02 октября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 08 августа 2015 года по 01 октября 2015 года включительно,

судьба вещественных доказательств разрешена по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного Гладких И.Н., выразившего свою позицию посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить по изложенным в ней доводам, позицию прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Гладких И.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, совершенную им в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 35 минут 14 марта 2015 года с огороженной бетонным забором территории указанного <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гладких И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его жестким и несправедливым, так как при назначении ему наказания судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства.

Просит принять во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и снизить его размер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор района Лиман Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Указывает на то, что рассмотрение дела в особом порядке, вопреки выводам суда, не препятствует учёту имеющихся по делу обстоятельств не только отягчающих его наказание, но и смягчающих его.

Просит приговор изменить, учесть при признании отягчающего наказание Гладких И.Н. обстоятельства - рецидива преступлений, наличие судимости за ранее совершенные умышленные преступления, смягчить наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Гладких И.Н., рецидив преступлений, указав на то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Однако суд не учел, что судимость осужденного по приговору от 27 апреля 2005 года не подлежит учету при признании рецидива, так как преступление <данные изъяты>, а судимости по приговорам от 31 мая 2011 года и 09 сентября 2011 года образуют одну судимость, так как в данном случае имела место совокупность преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Гладких И.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Гладких И.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания Гладких И.Н. суд, руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гладких И.Н. суд первой инстанции, на основании пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: явку с повинной, наличие <данные изъяты> у виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд, назначая Гладких И.Н. наказание, не обосновано не исследовал факты, влияющие на установление обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания, а именно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного имущества, так как из пояснений осужденного, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после своего задержания сотрудниками ГИБДД он указал место, где находится оставшееся имущество, и вернул его потерпевшему, что не противоречит материалам дела.

Кроме того при признании, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, указал на то, что Гладких И.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести «при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления».

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость Гладких И.Н. по приговору от 27 апреля 2005 года не подлежала учету при признании рецидива, так как этим приговором он был осужден <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от 09 сентября 2011 года Гладких И.Н. окончательно было назначено наказание с учётом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 31 мая 2011 года - на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть они образуют одну судимость, которая и подлежала учёту при признании рецидива отягчающим обстоятельством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым учесть при признании рецидива преступлений отягчающим наказание Гладких И.Н. обстоятельством, наличие у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить приговор и снизить срок назначенного Гладких И.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 октября 2015 года, вынесенный в отношении Гладких И.Н., изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гладких И.Н. признать «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного имущества»;

исключить из мотивировочной части указание об учете при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений – совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления;

учесть при признании отягчающим наказание Гладких И.Н. обстоятельством рецидива преступлений – совершение им умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления;

снизить срок назначенного Гладких И.Н. наказания до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья