Апелляционное постановление № 22-2396 от 26.10.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Говорова О.И. Дело № 22-2396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 октября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2018 г., которым задержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано законным и обоснованным, срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 18 часов 28 минут 16.10.2018 г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, судья

У С Т А Н О В И Л :

Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело №, в рамках которого 11.10.2018г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались, последний раз 11.10.2018г. до 7 месяцев, то есть по 16.11.2018г.

13.10.2018г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области обратился следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5, расследующая данное уголовное, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть по 16.11.2018г. в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением суда от 13.10.2018г. задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 18 часов 28 минут 16.10.2018г., постановлено продолжить рассмотрение ходатайства следователя 16.10.2018г. в 14 часов 30 минут.

Постановлением районного суда от 16.10.2018 г. производство по материалу прекращено, поскольку 16.10.2018 года следователем заявлено ходатайство о прекращении производства по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в виду отсутствия основания для избрания указанной меры пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого ФИО1, адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда от 13.10.2018 г. вследствие незаконности задержания ФИО1, а также нарушения правил подсудности при рассмотрении ходатайство следователя, в соответствии с которыми оно подлежало рассмотрению по месту совершения преступления, то есть Грибановским районным судом Воронежской области. Кроме того, суду следователем не представлено достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, а суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку в протоколе задержания, вопреки утверждению следователя, отсутствует объяснение Потерпевший №1 о том, что она опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление, ее показаниями на очной ставке причастность ФИО1 к преступлению не подтверждается.Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда противоречащим данным требованиям закона.

Со всеми выводами районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции согласен и не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при разрешении жалобы заявителя.

Статьи 91 и 92 УПК РФ определяют основания и порядок задержания подозреваемого.

Районный суд, ссылаясь на данные нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом органа расследования не было допущено нарушений закона при задержании ФИО1 и составлении протокола его задержания.

ФИО1 был задержан в рамках возбужденного 16.04.2018г. уголовного дела. Основанием для принятия подобного решения, как следует из материалов дела, явилось указание очевидцев преступления на ФИО1 как на лицо, его совершившее.

Вопреки доводам защиты об отсутствии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, из протокола опознания от 11.10.2018 года и протокола очной ставки следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, присутствовавшее при вымогательстве у нее денег на посту ДПС в Грибановском районе 13.01.2018г.

Согласно имеющейся в деле копии протокола задержания ФИО1, протокол соответствует положениям ст. 92 УПК РФ, т.е. содержит все необходимые реквизиты: подпись следователя, подозреваемого и его защитника, а также указаны основания и мотивы задержания ФИО1

Доводы адвоката о нарушении требований подсудности при рассмотрении заявленного следователем ходатайства, высказаны вопреки представленным материалам, из содержания которых следует, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области, и следователь, учитывая требования ч. 4 ст. 108 УПК РФ, обоснованно обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по месту производства предварительного расследования в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

При подобных обстоятельствах нет оснований для признания незаконными решения о задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и процедуры задержания подозреваемого, а доводы стороны защиты об обратном материалами дела не подтверждаются, соответствующие доказательства стороной защиты не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья