Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Анапского городского суда от 23 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года разрешено ОМВД России по г. Анапа получить в филиалах ПАО «<...>» г. <...> и ПАО «<...>» информацию с технических каналов связи о входящих и исходящих соединениях, с указанием места положения базовых станций, секторов, азимутов и привязкой к местности, IMEI телефонов, с которыми работала сим-карта, федеральных номеров <...> – номерная емкость ПАО «<...>» в период времени с 09.08.2015 00 часов 00 минут до 10.08.2015 года 23 часов 59 минут. Срок обжалования постановления истек 11 января 2016 года.

Заявителем К. на постановление Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года была подана апелляционная жалоба 15 марта 2016 года.

Постановлением Анапского городского суда от 24 марта 2016 года заявителю К. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок для его обжалования, поскольку постановление им было получено только 14 марта 2016 года, а до этого ему не было известно о принятом решении суда. Указывает, что суд не правильно применил норму уголовно-процессуального закона, поскольку об уважительности пропуска и предоставлении доказательств уважительности пропуска речи там нет.

В апелляционном судебном заседании представитель заявителя адвокат Уваров Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд исследовал все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и пришел правильному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.5 УПК, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он получил копию постановления 14 марта 2016 года, так как в судебном заседании 24 марта 2016 года и в апелляционной жалобе он указывает, что с постановлением ознакомился и получил его копию 25 февраля 2016 года, в связи с чем, апелляционная жалоба от 15 марта 2016 года была подана с пропуском установленного процессуального срока.

Причины пропуска обжалования, указанные заявителем в ходатайстве, судом обоснованно не признаны уважительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя К. о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий