Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору <адрес> от 27.07.2001, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 25.10.2010, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2009 №141-ФЗ), п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, с прим. ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2009 №141-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 05.02.2001),

в порядке п.13 ст.397 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 03.07.2016 №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р. выступление адвоката Рыжовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачковой И.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору <адрес> от 27 июля 2001 года ФИО1 был осужден, в том числе за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, на сумму 1500 рублей (л.д.9-16).

Как следует из постановления <адрес> от 25 октября 2010 года, приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а именно судом учтено, что изменилась категория тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с тяжкого на среднюю, а также учтено изменение положений ч.1 ст.62 УК РФ, внесенное Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ. По изложенным основаниям суд принял решение о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и с применением ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ снизил срок наказания за данное преступление до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, кроме того, снизил срок наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2009 №141-ФЗ, до 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.8).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 20 января 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.5-7).

В своем ходатайстве, направленном в <адрес>, осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения за кражу, при этом сослался на изменения, внесенные Федеральными законами РФ от 03.07.2016 №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, указав, что его действия должны быть расценены в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что в его действиях имеется квалифицированный состав кражи, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ («с незаконным проникновением в хранилище»), поэтому упомянутые Законы не влекут правовых последствий для осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, настаивает на пересмотре приговора, указывая, что размер кражи исходя из понятия мелкого хищения не является уголовно наказуемым деянием, при этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» не имеет юридического значения.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы его жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из приговора <адрес> от 27 июля 2001 года ФИО1 был осужден, в том числе по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), за кражу в ночь с 30 на 31 декабря 2000 года чужого имущества на сумму 1500 рублей, по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в хранилище».

Федеральным законом от 30.12.2001 № 196-ФЗ введен в действие с 01 июля 2002 года Кодекс об административных правонарушениях, согласно которому примечанием к ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением признавалось хищение чужого имущества, если его стоимость не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. Это положение действовало до 05 ноября 2002 года.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи ФИО1 не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, так как на тот момент минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля (132 руб. х 5 = 660 руб.).

Из представленных судебных решений в отношении осужденного ФИО1 следует, что указанные выше изменения закона до настоящего времени к нему не применены.

Данных об обращении осужденного в президиум <адрес> по вопросу обжалования постановления <адрес> от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 20 января 2011 года не имеется.

Поскольку указанные выше изменения закона предшествовали рассмотрению вопроса о пересмотре приговора <адрес> и последующему кассационному рассмотрению <адрес> судом, то осужденному ФИО1 необходимо разъяснить право на обжалование указанных судебных решений в Президиум <адрес>.

Что касается ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 03.07.2016 №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные в Новых законах изменения не влекут правовых последствий для осужденного.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого постановления Плавского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе обжаловать постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года в Президиум Воронежского областного суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья