Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 на приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности на осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что металл был обнаружен на свалке, расположенной за жилыми домами, с целью последующей сдачи, полагая, что он, металл, является бесхозным имуществом. Умысла на хищение имущества не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает установленные судом обстоятельства получили неправильную оценку.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, обращает внимание, что к категории 5АР относятся рельсы длиной от 1,6 м до 6 метров. Рельсы свыше установленных габаритов, подлежат разделке в лом, и не учитываются обезличенно по классификациям. Отмечает, что в рапорте дежурного полиции, в заявлении главного инженера Бологовской дистанции пути объект хищения указан по разному.

Считает, что подотчетные ценности не могут храниться в земле под мусором много лет. Сведений о недостаче лома 5АР по бухгалтерским документам и отчетам за октябрь, ноябрь 2018 года нет, рамный рельс Р-43 с остряком не мог быть учтен по габаритам как лом 5 АР.

Обращает внимание на признание вещественными доказательствами башмаков, накладок и прочих соединительных деталей, которые относятся к лому ВСП.

В приговоре не дана оценка субъективной стороне. <адрес> железной пластины обнаружен на свалке. Основная часть металла полностью скрыта под землей на глубину около 50 см. Именно брошенный характер металла позволил решить, что он не имеет собственника. Умысел на хищение чужого имущества отсутствовал, своих действий они не скрывали, действовали открыто и не наблюдали за окружающей обстановкой.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что установленные судом фактические обстоятельства, не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Вывод о принадлежности деталей верхнего строения пути, отнесенные к категории 5 АР, противоречит доказательствам, при этом приводит данные о классификации лома черных металлов и отмечает, что в деле нет заявления о хищении металлолома 5 АР, не имеется инвентаризационных документов, объективно подтверждающих материальный учет выкопанных из-под земли деталей. Также указывает на рапорт и заявление о хищении металлолома, который значится разными терминами.

Приводя данные протокола осмотра места происшествия, распоряжение ОАО «РЖД» о классификации лома черных металлов, указывает, что категория лома 5АР указана со слов мастера ФИО6, участвующего в осмотре и заинтересованного в излишках лома.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО6 опровергаются материальным отчетом за октябрь, ноябрь 2018 года, показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания судом искажены.

Адвокат указывает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. В удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к делу документов, свидетельствующих о непринадлежности найденных ж.д. деталей к учетной категории металлолома 5АР, отказано.

Отмечает, что субъективная сторона хищения в действиях ФИО1 отсутствует. Металлолом выкопан из-под земли между старым давно неиспользуемым ж.д. путем 1П и жилыми домами. Край железной конструкции обнаружен на свалке, организованной местными жителями. Характер залегания металлолома объективно позволял решить, что он не имеет собственника. ФИО1 пояснял, что он не имел умысла на хищение, в противном случае с помощью газорезочного оборудования было бы проще снять с поверхности используемый ж.д. путь, тем более что часть его уже снята.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката прокурор считает доводы жалоб необоснованными.

Относительно категории лома 5АР отмечает, что это обстоятельство установлено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, отчетами №№, 10 за сентябрь, октябрь 2018.

Умысел на хищение судом установлен показаниями ФИО1, ФИО11, ФИО12, данные ими на следствии, относительно принятых мерах по обнаружению. Рельса и его изъятию, роли и месте каждого в достижении общего преступного результата, об орудиях преступления. Полагает, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность совершенного деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Считает, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала доводы жалоб и просила отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО5 просила оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Доводы, изложенные осужденным и адвокатом в жалобах, были известны суду первой инстанции, они проверены, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным ФИО1 указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Отрицая хищение имущества филиала ОАО «РЖД», ФИО1 не отрицает факта изъятия из земли рельса. При этом поясняет, что в виду отсутствия денег, решили собрать металлолом. Проходя по обочине железнодорожного пути, увидели торчащую из травы железку. В гараже ФИО11 взяли ломы, лопаты, топоры и стали копать. Когда выкопали, поняли, что это рельс, он был ржавый. Привезенным газорезочным оборудованием стали резать рельс.

Судом установлено, что на подъездном пути 1П <адрес> в 100 метрах от въездных ворот комбината «Озерный» были похищены детали верхнего строения железнодорожного пути, относящиеся к категории металлолома типа 5АР, стоимостью 15791 руб. 16 коп.

Место совершения преступления - это территория Бологовской дистанции пути, что подтверждено схемой путевого развития с указанием размещения основных транспортных объектов, на которой указано расположение пути 1П; сообщением начальника Бологовской дистанции пути ОАО «РЖД», согласно которому подъездной путь 1 «п» <адрес> находится на балансе Бологовской дистанции пути, относится к подъездному пути «Почтовый ящик 85 <адрес>» и входит в состав 7-го линейного участка Бологовской дистанции пути; кадастровым паспортом и техническим паспортом на подъездной путь «почтовый ящик 85 <адрес>», из которых следует, что указанный путь расположен на <адрес> направления Сонково-Бологое, введен в эксплуатацию в 1965 году, его собственником является ОАО «РЖД», он имеет протяженность 3879 м, состоит из балластного слоя, шпал и рельсового пути, предназначен для железнодорожного транспорта.

Доводы стороны защиты о том, что неправильно установлен предмет хищения, как металлолом типа 5АР, несостоятельны.

Объект хищения установлен как металлолом типа 5АР. Данный металлолом находится на балансе Бологовской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что подтверждено материальными отчетами №№, 10 за сентябрь, октябрь 2018 года, соответственно имеет стоимость.

Свидетель ФИО6 пояснил, что путь, который подходил к комбинату «Озерный», входил в территорию его обслуживания. Это 1 путь, стрелочный перевод 90,92,94,96. Он являлся материально ответственным лицом за металлолом. В октябре 2018 года от контролера, который осматривал пути, стало известно, что люди резали рельсы. Придя на место происшествия, около пути лежал порезанный рельс, что-то было уже отнесено в гараж. Этот рельс находился между двумя стрелочными переводами с правой стороны, относился к категории Р-43 или ещё ниже, которые уже не используются, сейчас уже нет таких конструкций. По документам установили, что произошло хищение с категории 5АР. 5АР – это смесь металлолома, которые подлежат категории 5АР. В категорию лома 5АР входят как рельсы от 1,5 до 6 м, так и рамные рельсы, остряки, крестовины. Рамные рельсы относятся к категории 5АР независимо, разделанные или нет.

Кроме этого, при осмотре места происшествия свидетель пояснил, что обнаруженные детали состоят на балансе ПЧ-5 в категории металлолома, которые ранее были демонтированы при производстве ремонта стрелочного пути и складированы на обочине пути для дальнейшей транспортировки и сдачи в металлолом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий, влияющих на установление значимых для дела обстоятельств.

Свидетель ФИО7 пояснил, что имел место факт хищения деталей верхнего строения пути – рамный рельс. Похищенный рельс учитывается в материальных отчетах дорожных мастеров в категории 5АР. Было совершено хищение ремкомплекта, который относится к деталям стрелочного перевода, и поэтому он расценивается как 5АР. Рельс Р-43 относится к категории Р-4, а рамный рельс с остряком – это 5АР. Сами рельсы учтены в материальных отчетах. Данный рельс также был учтен организацией. Материальные отчеты он ежемесячно согласовывает в технической части, какие документы приложены и в соответствии с приложенными документами, ставит подпись.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 с материальными отчетами, надуманны. Противоречий в приведенных доказательствах не содержится.

Обстоятельство, связанное с названием похищенного металлолома при указании его в рапорте, при осмотре места происшествия и в обвинении, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на квалификацию содеянного. Речь идет о металлоломе категории 5АР.

Свидетель ФИО8 пояснил порядок передачи материальных ценностей, как становятся металлоломом детали верхнего пути. Пояснил, что отчет № за сентябрь 2018 составлял он.

Показания свидетеля ФИО8 в приговоре не содержат противоречий его показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Факт хищения металлолома 5АР подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, справкой о стоимости похищенного, материальными отчетами №№,10 за сентябрь, октябрь 2018, согласно которым металлолом категории 5АР числится под номенклатурным номером 781110014.

Так, ФИО11 пояснил, осенью 2018 года они с ФИО1 и ФИО12 проходили к гаражам по путям около комбината «Озерный». Увидели, что торчит железка из травы в канаве, рядом с путями. Убедились, что она не идет по путям, лежит там давно, закопана была, решили ее взять. Местными жителями в этом месте организована свалка. Для этого они приехали на машине, привезли газорезочное оборудование. Раскопали железку лопатой, взятой из его гаража. Это оказалась длинная рельсина. ФИО12 ее разрезал газорезочным оборудованием, а они с ФИО1 вытаскивали рельс. Складировал тут же рядом. Данный металлолом им необходим был в хозяйстве, хотели его поделить между собой. Разрезали, стали перетаскивать в гараж. Были задержаны.

ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО11 пошли в гараж к ФИО11 Шли вдоль железнодорожных путей, ведущих к комбинату «Озерный». В кустах в метрах 3-4 от железнодорожных путей они увидели железку, торчащую из земли металлическую железнодорожную накладку. Они хотели достать накладку, но она была к чему-то прикреплена. Они сходили в гараж ФИО2 за лопатами и ломами. Отрыв землю, они поняли, что накладка прикреплена к рельсу. Сам рельс был зарыт в земле. Рельс оказался длинным, и достать втроем они не смогли. При этом они решили, что данный металл им нужен в личных целях. При откапывании рельс им попадались металлические накладки, которые они тоже собирали. Рельс разрезали при помощи газорезочного оборудования, которое привезли на машине. Втроем они стали вытаскивать части рельс на железнодорожные пути. Были задержаны сотрудниками полиции.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Вышеприведенные показания, уличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами явок с повинной ФИО11, ФИО12, А также протоколом явки с повинной самого ФИО1, его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он признавал факт совершения хищения.

Указанные показания правомерно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом всем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания давались добровольно, в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту, с участием адвоката, отводов которому он не заявлял, а также ни обвиняемые, ни защитники не имели каких-либо замечаний к протоколу допроса.

Суд надлежащим образом оценил показания ФИО1 в суде и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, у суда не имелось.

ФИО1 не отрицал изложенные в явке с повинной обстоятельства. Права ФИО1 были разъяснены, он письменно отказался от услуг адвоката.

Доводы стороны защиты о том, что рельсы, которые выкопаны, являются бесхозными и факт их принадлежности ОАО «РЖД» не установлен, судом первой инстанции тщательно проверялись, они не нашли своего подтверждения и были отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и приходит к выводу, что аналогичные доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на получение иной оценки исследованным доказательствам, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции.

Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, признанными судом достоверными, свидетеля ФИО7, материальными отчетами, а также собственными показаниями ФИО1 о том, что он понимал, что копает, режет и желает сдать в лом железнодорожный рельс, однако в администрацию РЖД с целью установления владельца рельса не обращался, сведениями, что данный рельс является бесхозяйным, не располагал.

Как установлено судом, похищенное ФИО1 имущество признаками бесхозяйной вещи не обладало.

Установлено судом, что рельс имеет собственника, классифицирован как металлолом типа 5АР. Рабочий рельс Р-43, относился к категории Р-4, в настоящее время это металлолом категории 5АР, как пояснил свидетель ФИО7 Имущество находилось на балансе ОАО «РЖД», имело стоимость в размере 15791 руб.16 коп., что объективно подтверждена справкой ОАО «РЖД».

Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что похищенный металл не относится к категории 5АР, поскольку по характеристикам противоречит распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ «О классификации лома и отходов черных и цветных металлов в ОАО «РЖД».

Данные классификатора от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к апелляционной жалобе осужденным от ДД.ММ.ГГГГ, содержат описание марки металла как 5АР – лом рельсовой обрези, стрелочных переводов, крестовин, рамных рельсов, имеет номенклатурный №.

Таким образом, похищенный металлолом под таким же номенклатурным номером с указанием марки 5АР (рамный рельс) учтен в документах ОАО «РЖД».

То, что рельс не был разделен по размеру, указанному в классификаторе, не свидетельствует о неправильной классификации металлолома. Как пояснил свидетель ФИО6, рамный рельс относится к категории 5АР независимо от того разделен он или нет.

Объем обвинения судом проверен и с учетом мнения прокурора исключено хищение 6 костылей.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение чужого имущества тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Обвиняемые ФИО11 и ФИО12, а также сам ФИО1 поясняли, что шли по железнодорожному пути в поисках металла для сдачи.

. О том, что это был железнодорожный путь, ведущий к базе, пояснил свидетель ФИО13

Земельный участок, на котором располагались металлические детали, принадлежит ОАО «РЖД», железка, которую стали выкапывать ФИО1, ФИО2 и ФИО15 была прикреплена к рельсу, выкопан был, в том числе и рельс.

ФИО1 пояснил суду, что «он понимал, что это рельс и что он принадлежит железнодорожному пути, принадлежал в свое время».

Доводы осужденного, что они раскапывали металл в дневное время, не наблюдали за обстановкой, открыто, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованное, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 похитил металлолом в отсутствие его собственника.

Установлено, что ФИО11, ФИО12 и ФИО1 договорились о сборе металла в связи с отсутствием денег и пошли по железнодорожному пути. Обнаружив рамный рельс, осознавая специфику данного предмета, его принадлежность к железнодорожному пути, преследуя корыстную цель, используя орудия преступления, приняли меры к его изъятию. Место совершения преступления не предусматривает посторонних лиц. Действия носили тайный характер для собственника имущества. О совершении хищения по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют согласованные, целенаправленные действия 3-х лиц, договорившихся о хищении чужого имущества.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в краже металлолома.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с ней или ставить её под сомнение не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого убедительно мотивированы. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению, а приговор - отмене, не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой.

В соответствии с чч. 1. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обосновано признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему лишения свободы условно, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности.

Отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре обосновано.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: