Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сафиной А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сафиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Иркутского областного суда от 14 февраля 2008 года, с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 декабря 2015 года переведён в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободив его условно-досрочно.

Оспаривает справку о трудовом стаже, утверждая, что вопреки представленной справке, его трудовой стаж в местах лишения свободы составляет более 5 лет. Указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершённых им нарушений установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение; не учтено его отношение к учёбе, получение трех специальностей; не оценено заявление его матери о предоставлении ему жилплощади после освобождения. Считает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учёл все значимые для разрешения постановленного перед ним вопроса обстоятельства, и принял обоснованное решение.

Из материалов судебного производства следует, и в полной мере учтено судом, что ФИО1 по месту отбывания наказания охарактеризован посредственно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания; трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;15 раз поощрялся; по месту отбывания наказания не трудоустроен; в период отбывания наказания проходил обучение; находится на облегчённых условиях отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, сам факт неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания не позволил суду признать то, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции. Между тем, основания для такой переоценки отсутствуют.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 после состоявшегося решения суда первой инстанции получил ещё 2 поощрения, не может повлечь отмену судебного решения. Нотариально заверенное согласие матери осуждённого, имеющееся в материалах личного дела, о согласии предоставить ФИО1 после освобождения возможность проживать в принадлежащем ей жилом помещении, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужила совокупность данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Доводы осуждённого о несогласии с имеющимися в материалах личного дела сведениями о трудовом стаже также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебного решения. Судом апелляционной инстанции было изучено личное дело осуждённого, документальных подтверждений тех периодов трудового стажа, на которых настаивал осуждённый ФИО1, материалы личного дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.