Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А с участием прокурора Таракановой А.В., адвоката Тряпкина А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Муклинова А.Р. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ,

возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года в Усольский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ - нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение химических отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

25 апреля 2022 года судьей назначено предварительное слушание по данному уголовному делу в связи с заявлением обвиняемым и его защитником ходатайства согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Постановлением суда вынесенном по результатам предварительного слушания 16 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, с возложением обязанности на прокурора Иркутской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

В обоснование этого решения, суд первой инстанции в частности указал, что в соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Часть 1 статьи 247 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (часть 1 статьи 247 УК РФ) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде - в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т.п.

Вопреки требованиям статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилась угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, существовала ли конкретная опасность реального причинения такого вреда. Таким образом, имеются недостатки сформулированного органами предварительного следствия, обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела, нарушает право на защиту ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в том числе по заявленному стороной защитой ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в виду деятельного раскаяния. При этом, по мнению суда, восполнить выявленные недостатки в судебном заседании, не представляется возможным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Муклинов А.Р. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и в обоснование указывает следующее. Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 247 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента хранения или иного обращения с нарушением правил безопасности, если эти деяния создали реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО1 являясь в период с 11 июля 2018 года по 21 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО «(данные изъяты)», был осведомлен о том, что территория промышленной площадки подвергается загрязнению и захламлению отходами опасных химических веществ, однако вопреки требованиям приведенных в обвинении и обвинительном заключении норм Конституции РФ и иных федеральных законов, допустил в период с 12 сентября 2019 года по 22 октября 2021 года хранение отходов химического производства с преобладающим химическим элементом ртуть, которым присвоен 1 класс опасности, то есть чрезвычайно опасных отходов. В результате на территории ООО «(данные изъяты)» и территории г. Усолья-Сибирского сложилась обстановка, которая могла повлечь человеческие жертвы, существенный вред здоровью людей, окружающей среде и нарушение условий жизнедеятельности людей в силу опасности химических отходов. Данная формулировка согласуется с диспозицией ч. 1 ст. 247 УК РФ, по своему объему соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ и, следовательно, позволяет понять существо предъявленного ФИО1 обвинения. Возможность наступления приведенных выше общественно опасных последствий подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе допросами свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением экспертов № 1 от 24 декабря 2021 года, протоколами осмотра места происшествия от 8, 26 октября и 25 ноября 2021года, вещественными доказательствами: проба, отобранная в ходе ОМП от 26 октября 2021; копией протокола об административном правонарушении № НЗВАТ-383-в/8 от 19 декабря 2019 года; копией постановления о назначении административного наказания № Номер изъят от 19 декабря 2019 года, копией решения Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года; копией акта № 13-8/19(7) отбора проб почв, грунтов, донных отложении, осадков, очистных сооружений, шламов и отходов от 13 августа 2019 года, пробы № 6, 7, 14; копией протокола № 104/1П определения токсичности отходов от 29 августа 2019 года; копией протокола № 104/2П определения токсичности отходов от 29 августа 2019 года. Вместе с тем, согласно гл. 37 УПК РФ, данные обстоятельства подлежат выяснению в процессе судебного следствия. Таким образом, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 247 УК РФ, ч. 1 ст. 237 УПК РФ без надлежащей проверки и оценки собранных по делу доказательств сделан преждевременный и потому неверный вывод о невозможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу на основе предъявленного ФИО1 обвинения. Помимо этого, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявленное ФИО1 обвинение, не исследовались, в связи с чем судом принято решение на неисследованных материалах уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тряпкин А.П. полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части отмены судебного решения, и одновременно просил суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения представления, в суд апелляционной инстанции не явился, сообщил, что не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Аналогичные сведения содержатся в его расписке (т. 5 л. д. 133).

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является такое нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вместе с тем, указанному требованию закона постановление суда первой инстанции не соответствует. Вывод суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, опровергается представленными материалами.

В частности, суд указал, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу ст. 220 УПК РФ при оценке соблюдения указанных в ней требований, следует исходить из правовой природы соответствующего преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в том числе, характерных признаков состава именно этого преступления.

В данном случае, вопреки выводам суда, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, включая те конструктивные признаки состава преступления, которые изложены в диспозиции ч. 1 ст. 247 УК РФ.

В частности, в обвинении имеется ссылка на то, что в результате действий обвиняемого сложилась обстановка, которая могла повлечь человеческие жертвы, существенный вред здоровью людей, окружающей среде и нарушению условий жизнедеятельности людей в силу опасности химических отходов.

Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного ФИО1 обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ – нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение химических отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Вопрос же о наличии, исходя из указанного выше обвинения, возможности человеческих жертв, существенного вреда здоровью людей, окружающей среде и нарушению условий жизнедеятельности людей в силу опасности химических отходов, о том в чем именно в данном конкретном случае выразилась угроза причинения существенного вреда здоровью человека, окружающей среде и существовала ли конкретная опасность реального причинения такого вреда, связан с разрешением дела по существу, с оценкой доказательств и выводами об обоснованности, либо о необоснованности предъявленного обвинения.

Кроме того, из постановления о возвращении уголовного дела прокурору следует, что вывод суда о недостатках сформулированного следствием обвинения и обвинительного заключения, отсутствии в них указания на то в чем именно выразилась соответствующая угроза причинения вреда, сделан вследствие выборочного, то есть неполного приведения в указанном постановлении суда сведений об указанном деянии, изложенных в обвинительном заключении, а также вследствие их преждевременной оценки и надуманной интерпретации как препятствующих правильному установлению фактических обстоятельств дела и нарушающих право на защиту.

Из постановления суда не усматривается, каким образом указанные в обвинении обстоятельства нарушили или стеснили права обвиняемого, а также как они препятствуют установлению судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Сами по себе доказательства, подтверждающие по мнению органа предварительного расследования его выводы, их содержание, а также указание на нарушение конкретных требований в области охраны окружающей среды, содержащихся в соответствующих нормативных правовых актах, в обвинительном заключении имеются.

Решение суда, принятое по результатам предварительного слушания, о том, что сформулированное обвинение, исключает возможность постановления судебного решения на основе обвинительного заключения, является преждевременным и безосновательным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 237 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что судебное заседание по уголовному делу не назначалось, уголовное дело возвращено прокурору по результатам предварительного слушания, назначенного для решения по ходатайству обвиняемого и его защитника вопроса согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ о прекращении уголовного дела, следует возвратить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Поскольку председательствующим преждевременно высказана позиция, затрагивающая вопрос разрешаемый только при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу, имеются препятствия для рассмотрения дела тем же судьей и следует передать уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда.

Доводы защитника Тряпкина А.П., заявленные непосредственно в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в случае отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, безосновательны, исходя из того, что суд апелляционной инстанции в рамках проверки промежуточного судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопроса, который фактически не разрешался судом первой инстанции, а именно о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Изложенное, однако не является препятствием для реализации сторонами своих прав в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года о возвращении прокурору Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление помощника прокурора Муклинова А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов