Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Коломиной О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2022 года, которым

Верцимах А.А., , ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Верцимаха А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Верцимахом А.А. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, пояснения адвоката Коробкова А.В., оправданного Верцимаха А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Верцимах обвинялся в том, что в период с 03 октября 2017 года по 06 августа 2019 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть не исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Верцимах оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании Верцимах вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к ней государственный обвинитель Коломина, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене, ввиду необоснованного оправдания, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного закона. Представленная стороной защиты справка о стоимости фактического повреждения в результате подмыва берега и разрушения участка дамбы в точке 18-22 на объекте «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 3 этап. Инженерная защита правого берега р.Силинка» не может быть положена в обоснование оправдания Верцимаха, поскольку расчеты, указанные в ней, проведены не экспертами, а всего лишь сотрудниками проектно-изыскательского института АО «Ленгипроречтранс», не уполномоченные на проведение судебных экспертиз. Сведения, указанные в ней, ничем не подтверждены. Кроме того, сумма, указанная в приобщенной справке (смете) - 880 447 рублей, является восстановительной, тогда как участок дамбы в точке 18-22, размытый поводком, необходимо отстроить полностью, в связи с чем в обвинительном заключении и указана сумма 43 381 570 рублей как причиненный ущерб в результате неисполнения Верцимахом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Кроме того, восстановленный участок дамбы в точке 18-22 не соответствует проектно-сметной документации объекта и не отвечает требованиям безопасности. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, доказательств тому, что Верцимахом принимались работы, связанные с отсыпкой дамбы песком, в том числе и на подвергшемся разрушению участке, поскольку к исполнению своих должностных обязанностей Верцимах приступил в октябре 2017 года, когда конструктив дамбы из песка был уже сдан и оплачен, работы принял другой специалист. В данном случае, наступление общественно-опасных последствий свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени Верцимах, будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление, как указано в обвинительном заключении, Верцимахом совершено умышленно. Однако, органом предварительного следствия указания на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Верцимах, совершено им умышленно, отсутствуют. В данном случае, государственный обвинитель полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Верцимаху обвинения. Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2021 года была произведена замена представителя потерпевшего с ФИО1 на ФИО2, установлена личность представителя, представлена доверенность, копия которой приобщена к материалам дела. Вместе с тем, во вводной части приговора сведения об участии представителя потерпевшего ФИО2 в рассмотрении уголовного дела отсутствуют. Также, в нарушение ст.305 УПК РФ судом в приговоре приведены показания свидетелей стороны обвинения без указания, почему суд их отвергает, и они не могут быть положены в основу обвинения Верцимаха в инкриминируемом ему деянии. В данном случае, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Верцимаха в предъявленном обвинении, и пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава преступления. Оценка показаниям свидетелей стороны обвинения в приговоре отсутствует. Перечисление в приговоре письменных доказательств стороны обвинения с указанием лишь на наименование документа, на тома и листы дела без изложения их содержания является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям, предъявляемым к итоговому судебному решению по уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Верцимаха и его защитника был приобщен рад документов. Однако данные документы не приведены в приговоре, в связи с чем им не дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости как доказательства отсутствия в действиях Верцимаха инкриминируемого деяния. Кроме этого, указывает, что мотивы принятого решения в отношении заявленного гражданского иска в приговоре не приведены. Указание лишь на то обстоятельство, что гражданский иск оставлен без рассмотрения, не является мотивированным решением. Вместе с тем, суд в своем решении в противоречие выводов об отсутствии в действиях Верцимаха состава преступления, указал, что за истцом оставлено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в материалах дела имеется копия контракта от 28 июня 2017 года КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 3 этап Инженерная защита правого берега р.Силинка», где указано, что его стоимость составляет 588 592 958 рублей 40 копеек. Однако при вынесении решения судом данному документу не была дана оценка, а приняты во внимание только справка о стоимости восстановления поврежденного участка объекта. Поскольку по делу, по мнению государственного обвинителя, имеется необходимость увеличения объема предъявленного обвинения на всю сумму заключенного контракта, уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Коломиной адвокат Коробков, не соглашается с доводами представления, считает их несостоятельными, основанными на предположениях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Верцимаха состава инкриминируемых им преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Верцимаха в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд, в с соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в приговоре указал существо предъявленного Верцимаху обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Верцимаха, а также доказательства, их подтверждающие. Вопреки доводам представления, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Отсутствие в установочной части указания на участие представителя потерпевшего, указание суда на умышленный характер действий Верцимаха при описании деяния в котором последний обвинялся органом предварительного следствия, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену и изменение оправдательного приговора, поскольку не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действия Верцимаха состава инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Верцимаха в предъявленном ему обвинении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «ПМК № 83» и КГКУ «Служба заказчика Министерства Строительства Хабаровского края» (далее по тексту Служба заказчика) 28 июня 2017 года заключен контракт и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми подрядчик ОАО «ПМК № 83» обязалось выполнить работы по строительству «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. 3 этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка» (далее по тексту Объект), стоимость работ составила 588 592 958 рублей 40 копеек, срок завершение работ 31 декабря 2019 года. Промежуточный прием результатов выполненных подрядчиком работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента подписания акта приема-передачи объекта капитального строительства.

При этом бюджету Хабаровского края из федерального бюджета предоставлена субсидия на мероприятия в области использования и охраны водных объектов, в том числе на строительство объекта «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре. 3 этап. Инженерная защита правого берега р.Силинка».

С 30 октября 2017 года главный специалист отдела капитального строительства Служба заказчика - Верцимах осуществлял технический контроль и контроль за строительством Объекта. В мае 2019 года, обнаружив угрозу размывания строящегося Объекта, в связи с интенсивным подъемом уровня воды, в том числе и в р.Силинка, а в августе 2019 года, выявив факт подмыва правого берега р.Силинка, что создало угрозу подмывания верхнего откоса «снизу» и разрушение Объекта дамбы в точках 18-23, информировал об этом руководство Служба заказчика, которое направило письма в адрес АО «Ленгипроречтранс» с целью решения вопроса по проектной документации и осуществления авторского надзора, а также с просьбой в целях предотвращения разрушения дамбы направить техническое решение по вопросу подмыва. Вместе с тем, представитель АО «Ленгипроречтранс» и техническое решение в адрес заказчика направлены не были. И в сентябре 2019 года по причине резкой деформации русла р.Силинка со смещением в сторону незакрепленного правового берега, произошел прорыв Объекта в точках 18-23, что также усугубилось катастрофическим дождевым паводком, в результате чего в месте разрыва сконцентрировался экстремальный объем воды из-за одновременного наполнения реки Амур и создания «затвора» воды в устье примыкания к р.Силинка. С целью воспрепятствования проникновению воды на территорию г.Комсомольска-на-Амуре, образовавшийся прорыв был ликвидирован и участок названного Объекта (гидротехнического сооружения) восстановлен силами и за счет средств подрядчика, стоимость восстановительных работ составила 880 447 рублей.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, содержание которых, вопреки доводам стороны обвинения, достаточно подробно приведено в приговоре.

Занимаемая Верцимахом должность и его должностные обязанности были установлены судом на основании приказов № 212-л от 25 сентября 2017 года, № 120-пр от 3 октября 2019 года № 49-пр от 23 мая 2019 года № 72-пр от 20 августа 2018 года, № 82/1- пр от 10 ноября 2017 года, трудового договора № 195, а также должностной инструкцией.

Из показаний начальника Службы заказчика Лубяного следует, что на проведение мониторинга отсутствовал соответствующий проект, не было программы его проведения и не были выделены деньги, генеральный директор АО «Ленгипроречтранс» Боровков пояснил об отсутствии в проекте Объекта, который он разрабатывал, гидрологического мониторинга и программы его проведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что СП 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основанные положения», п.18 раздела 5 проектной документации на строительство Объекта, должностная инструкция и нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность Верцимаха проводить контроль (мониторинг) за показателями состояния рассматриваемого гидротехнического сооружения (Объекта), природных и техногенных воздействий на него. Указанные мероприятия должна проводить лицензированная организация, имеющая аккредитацию на право производства данного вида работ.

При этом показания главного специалиста отдела правового сопровождения Службы заказчика Антоничевой о том, что Верцимах не исполнил обязанности по осуществлению контроля и мониторинга за показателями гидротехнического сооружения при строительстве Объекта дамба, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Стручков в суде пояснил, что собственником Объекта дамба является Служба заказчика, который должен обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния этих гидротехнических сооружений, природных и техногенных воздействий.

Начальник КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» ФИО3 пояснила, что наблюдение за режимом водных объектов, изучение климатических условий и гидрометеорологических процессов в составе инженерных изысканий следует выполнять, если выявлены неблагоприятные гидрометеорологические воздействия на сооружение, неучтенные при подготовке проектной документации, это требование распространяется как на подрядчика, так и на заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Верцимах являлся лишь работникам Службы заказчика, выполняющим определенные должностные обязанности, в которые контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения не входил, на него как на работника указанные обязанности не возлагал.

В судебном заседании Верцимах пояснил, что с июня по октябрь 2017 года, то есть до момента его трудоустройства, работы по проекту Объект дамба на р.Силинка подрядчиком ООО «ПМК № 38» уже велись, а участок, который подвергся подмыву в точках 18-23 был частично выполнен, были выполнены работы по устройству конструктива дамбы из песка, сданы и оплачены. Весной 2018 года расстояние от реки до дамбы сократилось с 30-40 метров до 6-8 метров, а весной 2019 года данный участок начало подмывать и вода начала подходить к Объекту дамба, в связи с чем его руководитель направил письмо в АО «Ленгипроречтранс» с просьбой направить представителя, поскольку ни подрядчик, ни заказчик самостоятельно внести изменения в конструктив Объекта дамбы и в проект не могли. 1 августа 2019 года в адрес подрядчика «ПМК № 83» было направлено письмо о необходимости принять меры по тампонированию, засыпке и прочее, для сохранения конструктивов Объекта. 9 августа 2019 года в АО «Ленгипроречтранс» было повторно направлено письмо с просьбой в целях предотвращения разрушения дамбы направить техническое решение. 13 августа 2019 года в адрес администрации города было направлено сообщение о подмыве основания берега, и наличие угрозы разрушения тела дамбы, и необходимости в дополнительной отсыпке береговой линии камнем.

Как следует из представленных в суд первой инстанции актов освидетельствования скрытых работ № 7 от 11 сентября 2017 года, № 8 от 15 сентября 2017 года, № 14 от 25 сентября 2017 года, № 5 от 30 сентября 2017 года, № 6 от 30 сентября 2017 года, работы по отсыпке песчаного тела дамбы с послойным уплотнением, устройство верхового откоса с уплотнением до верха существующей дамбы были приняты иным специалистом технического надзора Служба заказчика.

В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работы по отсыпке песком тела дамбы не принимались Верцимахом. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Верцимах был обязан установить несоответствие песка, уложенного в тело дамба, принятого ранее иным специалистом.

Руководитель центра профессиональной оценки и сертификации ФБГУ «ЦНИИП Минстроя России» Морозова пояснила, что каменная наброска не соответствовала проекту, отсутствовала песчано-гравийная смесь.

Начальник отдела по строительству объектов государственного назначения ФИО4, которая согласно протоколам от 26 августа 2020 года, 5 октября 2020 года принимала участие при осмотре места происшествия и заборе проб, которые впоследствии были переданы для проведения экспертизы, в суде пояснила, что пробы отбирались не правильно, не слоями, а все вместе. Отбирались лишь те камни, которые помещались в мешок, большие камни фракцией 500 мм не помещались, их не брали. Кроме того, вертикальным бурением, которое применялось при отборе проб, невозможно найти камни больших фракций, только песок.

Из акта осмотра от 13 февраля 2020 года следует, что на Объекте дамба не обнаружено камне фракции более 0,5 м.

Из заключения строительной экспертизы № 13-2020 следует, что песок, уложенный в тело дамбы, а также каменная наброска, не соответствует требованиям проекта, при этом причиной разрушения участка Дамбы явилось разрушение (размыв) гидротехнического сооружения (Объекта) вследствие воздействия водного потока р. Силинка.

О том, что при строительстве Объекта проверялось уплотнение песка, пробы песка и камня, сдавались в лабораторию, в суде пояснил начальник участка ОАО «ПМК № 83» Мухортов, генеральный директор ООАО «ПМК № 83» ФИО5, а также ведущий инженер ООО «ДМС Стройтест» ФИО6.

Инженер строительного контроля «Балтстройинжиниринг» ФИО7 пояснял, что фракция скального грунта соответствовала проекту, до 500 мм.

Заместитель главного инженера ООО «ПМК № 83» ФИО8 в суде пояснил, что все применяемые материалы, песок, щебень, камень соответствовали проектной документации, на указанные материалы были паспорта качества. Песок и камень приобретались в месторождениях указанных в проектной документации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде первой инстанции журналами входного контроля материалов, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами качества на материалы, договорами на поставку сырьевой продукции, протоколами испытаний, справками о количестве примененного строительного материала и его фракции.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несоответствие песка и каменной наброски требованиям проектной документации не свидетельствуют о том, что Верцимах осуществлял строительный контроль не надлежащим образом, а свидетельствуют лишь о том, что представленные на экспертизу образцы песка и камня не соответствовали результатам (протоколам) лабораторных испытаний и паспортам, которые прилагались к используемым материалам и предоставлялись для проверки, в том числе и Верцимаху.

Заместитель начальника по строительству объектов государственного назначения КГКУ Труфанова пояснила, что если проектной документацией предусмотрен не сортированный камень, то какие-либо требования по сортировке камня к подрядчику предъявлять нельзя. Экспертизы и лабораторные исследования материалов при приемке выполненных работ заказчик может проводить только в том случае, если указанные экспертизы и испытания заложены в смету расходов, в противном случае проведение указанных испытаний и экспертиз будет свидетельствовать о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств.

Генеральный директор АО «Ленгипроречтранс» ФИО9, который проводил предварительный анализ разрушения Объекта дамбы в районе точек 18-20, сообщил, что основной причиной обрушения дамбы послужило активное развитие руслового процесса на р.Силинка. При этом крупность камня на оползание участка не повлияла. Берегоукрепление запланировано не было, поскольку не было таких русловых процессов, при выявлении заказчиком процессов разрушения не менее чем за полгода можно было предотвратить разрушение Объекта.

Главный инженер проекта Объект АО «Ленгипроречтранс» ФИО10 пояснил, что обрушение участка дамбы произошло по причине размыва грунта перед ней, который в свою очередь произошел в результате резкой активации развития излучины в условиях значительных гидравлических характеристик речного потока при паводке и отсутствия берегоукрепления самого земельного участка.

Из показаний главного инженера проекта АО «Ленгипроречтранс» Обоймова следует, что проектная документация по Объекту разрабатывалась с 2014 года. В 2016 году проект прошел государственную экспертизу, и в 2017 году началось ее строительство. В ходе строительства вносились корректировки в проект, заменялись части сооружения в виде вертикальной стенки железобетонной на дамбу откосного типа, которые также проходили государственную экспертизу. По результатам инженерных изысканий, правый берег р.Силинка не относился к объектам, подверженным речной эрозии, в соответствии с этим и был разработан проект. В 2019 году произошел сильный паводок, вода в р.Силинка превысила трехпроцентный уровень, вследствие чего русло претерпело изменения и началось активное развитие эрозии по правому берегу. В точках 18 и 23 размыв вызвало обрушение берега, и стремительно стала развиваться излучина реки, и участок Объекта дамбы между этими точками стал разрушаться.

Актами проверок Объекта, распоряжениями подтверждается проведение проверок комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Из показаний консультанта государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО11 следует, что в ходе пяти проверок оценку соответствия каменной наброски он не проводил по причине отсутствия строительной готовности, однако нареканий состояния каменной наброски у него не вызывало. Разрушение Объекта в точке 18 произошло по причине подмыва берега и сползания дамбы вместе с берегом. В дальнейшем проектировщики согласились с необходимостью укрепления Объекта.

О том, что русло реки начало меняться, помимо оправданного, в судебном заседании сообщали и руководитель строительства Объекта ОАО «ПМК № 83» ФИО12, заместитель начальника Службы заказчика ФИО13, заместитель руководителя по строительству Службы заказчика ФИО14, заместитель главного инженера ООО «ПМК № 83» ФИО8, начальник отдела обеспечения проектов Служба заказчика ФИО15.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются проведенными по делу экспертизами, в соответствии с которыми фактором, ставшим причиной прорыва дамбы в 2019 году стали изменившиеся гидрологические условия строительства, за счет резкой деформации русла р.Силинка со смещением в сторону незакрепленного правого берега, которое усугубилось катастрофическим дождевым паводком в сентябре 2019 года, одновременного наполнения р.Амур и создания затора воды в устье примыкания к нему р.Силинка. Данные гидрологические изменения произошли после проектирования и прохождения государственной экспертизы проектной документации, в процессе строительства. Обязанность осуществлять строительство, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, проводить строительный контроль, обеспечивать надлежащее ведение исполнительной документации лежит на подрядчике, при выявлении в ходе строительства неблагоприятных гидрометеорологических воздействий на защитное сооружение, не учтенных при подготовке проектной документации, следовало выполнить наблюдение за режимом водных объектов, изучение климатических условий и гидрометеорологических процессов в составе инженерных изысканий. При этом несоответствие фракции щебня во внешнем откосе дамбы, мощности слоя песка на гребне дамбы или ее отсутствие, каменной наброске (в том числе и фракции) во внешнем откосе дамбы, состава защитного слоя песка во внешнем откосе дамбы нельзя считать причиной разрушения участка защитной дамбы между точками 18 и 23.

Выводы заключения в суде первой инстанции подтвердил эксперт ФИО16, указав, что выявленное несоответствие каменной наброски, на обрушение участка Объекта не повлияло, р.Силинка начала меняться с годами, и при начале активного производства работ по устройству дамбы, а именно на 3 июля 2017 года вода в р.Силинка уже проходила непосредственно в месте будущего разрушения. Разрушение образовалось из-за техногенной обстановки в связи с возможной добычей песка, как ниже по течению, так и выше по течению, что могло повлиять на скорость течения реки, а также усугубилось катастрофическим дождевым паводком в сентябре 2019 года. Указанные изменения не могли быть учтены при разработке проекта в 2015 год. При этом проект дамбы предусматривал защиту от стоячей воды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между несоответствием песка и каменной наброски проектной документации и последствиями в виде разрушения участка недостроенного Объекта отсутствует причинно-следственная связь.

При этом показания генерального директора АО «Ленгипроречтранс» ФИО9, начальника проектного отдела ООО «Дальгипроводхоз» ФИО17, выполнявшего экспертную оценку проектной документации (гидротехнической части) на Объект дамбы о том, что использование при строительстве дамбы камня и песка с характеристиками, не предусмотренными проектом, могли повлиять на разрушение тела дамбы, не опровергают выводы суда.

Состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ является материальным, следовательно, результатом халатности должно быть наступление вредных последствий.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции доказательств реального наступления вредных последствий в суде первой инстанции не установлено, стороной обвинения не представлено.

Следует отметить, что возможность наступления тех или иных последствий, существенно нарушающих права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ не образуют.

Из показаний генерального директора ОАО «ПМК № 83» Федоровой установлено, что ее фирма осуществляла строительство Объекта дамба, в сентябре 2019 года после разрушения указанного объекта ими своими силами были восстановлен прорыв на Объекте. О том, что русло реки меняется и разрушается берег со стороны Объекта дамба, они письменно ставили в известность заказчика КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», а также в Министерство строительства.

Как следует из письма от 16 апреля 2021 года № 01-16/03-456 и локального сметного расчета стоимость повреждения участка Объекта дамбы в точках АО «Ленгипроречтранс», 18-22 составляет 880 447 рублей.

При этом, каких-либо оснований для признания указанных документов не допустимыми, как об этом фактически поставлен вопрос в представлении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом необходимо отметить, что ущерб вменяемый Верцимаху органом предварительного следствия, также был им установлен на основании локального сметного расчета № 02-01-02 составленного АО «Ленгипроречтранс».

Кроме того, вышеуказанную стоимость восстановления разрушенного участка Объекта дамба в суде подтвердил начальник отдела обеспечения проектов Служба заказчика ФИО15, представитель гражданского истца ФИО2, представитель потерпевшего ФИО18.

При этом оснований для вменения Верцимаху стоимости строительства всего Объекта дамбы в сумме 588 592 958 рублей 40 копеек, как об этом фактически поставлен вопрос в апелляционном представлении не имеется, поскольку указанный размер является стоимостью всего объекта согласно договору между Службой заказчика и ОАО «ПМК №83», при этом каких-либо сведения о том, что именно по вине Верцимаха, либо при его небрежности Службе заказчика причинен ущерб на указанную сумму, стороной обвинения не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, прорыв участка Объекта дамба был ликвидирован силами и за счет средств подрядной организации, каких-либо оснований полагать, что Службе заказчика причине ущерб не имеется.

Начальник отдела правового сопровождения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО19 в суде пояснил, что работы по проекту были приостановлены в целях дальнейшего расторжения контракта по причине отставания подрядчика от графика производства работ. В июле 2019 года в крае был введен режим ЧС, в связи, с чем ОАО «ПМК № 83» выполняли работы по предотвращению и минимизации возможного ущерба на данном Объекте. Готовность объекта по состоянию на 1 ноября 2019 года составила 39%, что также ставит под сомнение доводы стороны обвинения о том, что действиями Верцимаха Службе заказчика причинен ущерб на сумму всего контракта.

При этом как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны время, место, способ, мотивы и все иные обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Поскольку разрушенный участок строящегося Объекта дамба был оперативно ликвидирован, вода на территорию города не проникла, строительство объекта было законсервировано по причинам, не связанным с разрушением участка Объекта дамбы, суд первой инстанции обоснованно отверг как не нашедшие своего подтверждения доводы органа предварительного следствия о том, что действиями Верцимаха причинены последствия в виде нарушений охраняемых законом интересов общества и государства в обеспечении общественной и экологической безопасности, охране окружающей среды, а также реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, неисполнение долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре в части строительства Объекта.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств совершения Верцимахом халатности.

Иные исследованные в суде первой инстанции доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полном соответствии с требованиями ст.306 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставил иск КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а соответственно оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2022 года в отношении Верцимаха А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий