Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Казанцевой Ю.Н. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Казанцевой Юлии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение отказано,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 года, постановления президиума Смоленского областного суда от 22 февраля 2017 года, Казанцева Ю.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казанцевой Ю.Н. под стражей с 02 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года включительно.

Осужденная Казанцева Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование ходатайства указала, что работает в колонии контролером качества отдела ОТК, замечаний по трудовой дисциплине и по режиму содержания в колонии не имеет. Имеет один административный штраф за курение в неположенном месте от 28 апреля 2017 года и семь поощрений. Переведена на облегченные условия отбывания наказания, вину признала полностью, раскаялась, активно участвует в жизни отряда и колонии. Закончила курсы по профессии оператора швейного оборудования, продолжает обучение в колонии в 11 классе. На основании изложенного полагала, что имеются все основания для ее перевода в колонию-поселение, что позволит ей чаще видеть семью, малолетнюю дочь, которую воспитывает свекровь.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, полагая, перевод осужденной в колонию-поселение нецелесообразным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева Ю.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить ее ходатайство о переводе в колонию-поселение. Указывает, что фактически она за время отбывания наказания имеет одно взыскание виде выговора, полученного в 2016 году еще до вступления приговора суда в законную силу. Данное взыскание было досрочно погашено в марте 2017 года. Учитывая положения ст. 117 УИК РФ, она считается не имеющей взысканий. Взысканий по месту отбывания наказания не имеет. Также не имеет замечаний по трудовой дисциплине, технике безопасности, делает правильные выводы из проводимой с ней воспитательной работы. Имеет 7 поощрений в виде благодарностей за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду. Указывает, что суд констатировал наличие у нее нарушения ПВР и 7 поощрений, но не привел мотивов, почему характеризующие ее данные о личности, ее отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность изменения вида исправительного учреждения. Кроме того, наличие у нее погашенного взыскания, которое имело место до вступления приговора суда в законную силу, само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима. Каких-либо данных, отрицательно ее характеризующих, судом не установлено. Также суд указал, что на облегченные условия отбывания наказания она переведена только в июле 2018 года, однако статья 78 УИК РФ предусматривает срок, в течение которого осужденные должны состоять в облегченных условиях отбывания наказания. Несмотря на то, что добросовестное отношение к труду, как указал суд, является ее обязанностью, она стремится достичь лучших результатов в своей деятельности, за что имеет благодарности от администрации. В колонии она прошла курсы обучения по специальности швеи. Продолжает обучение в вечерней школе учреждения в 11 классе, так как она имеет неполное среднее образование. Просит учесть, что полностью признала вину в содеянном, о чем она заявила письменно и об этом указано в характеристике администрации. Однако суд в постановлении указал, что она признала вину частично. Своим поведением, отношением к труду, учебе, обязанностям в отряде она стремится доказать, что твердо встала на путь исправления. Отмечает, что поддерживает связь с семьей путем переписки, телефонных переговоров. Строит положительные планы. Указывает, что изменение режима содержания позволит ей чаще видеться с дочерью.

В судебном заседании осужденная Казанцева Ю.Н. поддержала доводы жалобы, прокурор Масленников Е.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Осужденная Казанцева Ю.Н. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.

При этом суд учитывает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ей вида исправительного учреждения.

Суд располагал сведениями о личности осужденной, в том числе характеристикой администрации колонии, согласно которой Казанцева Ю.Н. прибыла в ФКУ ИК-5 <адрес> 02 ноября 2016 года из СИЗО-2 <адрес>. По прибытии была трудоустроена в швейную бригаду швеей. Добилась индивидуального трудового задания ко второму кварталу 2017 года. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности не нарушала. В настоящее время трудоустроена контролером качества. Со своими обязанностями справляется. Установленный режим отбывания наказания не соблюдает. Имеет одно нарушение ПВР в СИЗО в 2015 году, за что с осужденной была проведена беседа воспитательного характера. Имеет одно дисциплинарное взыскание в 2016 году в виде выговора, полученное в СИЗО. Дисциплинарных взысканий в учреждении не имеет, в апреле 2017 года осужденной допущено одно нарушение ПВР ИУ в виде курения в неустановленном месте, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет общественное поручение. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Имеет четыре поощрения в 2017 году и три поощрения в 2018 году. С 26 июля 2018 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. В коллективе осужденных строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не возникает. До осуждения работала оператором машинного доения, продавцом - кассиром (закончила курсы), ткачом. В учреждении прошла курсы обучения по специальности швеи. Вину в совершенном преступлении признает частично (отрицает группу лиц). Согласно исполнительного листа выплачивала иск. В настоящее время сумма иска полностью погашена. На основании изложенного администрация колонии пришла к выводу, что Казанцева Ю.Н. за весь период отбывания наказания показала нестабильное поведение, перевод ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является нецелесообразным.

Как следует из личного дела осужденной, которое являлось предметом судебного исследования, Казанцева Ю.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение преступления средней тяжести против порядка управления.

Согласно справке о нарушениях и поощрениях осужденной за время отбывания наказания в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года получено семь поощрений в виде благодарностей за благоустройство территории учреждения, по итогам работы за квартал, за активное участие в работах по благоустройству.

Вместе с тем, до вступления приговора в законную силу Казанцевой Ю.Н. в декабре 2015 года и апреле 2016 года допущено два нарушения, выразившихся в межкамерной связи, за что с ней проведена беседа и вынесен выговор. После вступления приговора в законную силу осужденная вновь допустила нарушение в виде курения в неположенном месте, за что на нее наложен административный штраф.

Анализ допущенных осужденной нарушений режима отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные и свидетельствует об отсутствии у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания. Указанный вывод так же подтверждается характеристикой осужденной, в которой указано о её не соблюдении режима отбывания наказания.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности поведение Казанцевой Ю.Н. за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, выслушав мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, считавших нецелесообразным перевод осужденной в колонию-поселение, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. Принятое решение судом мотивировано.

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ее ходатайства. При этом суд учитывал сведения о не соблюдении осужденной режима отбывания наказания, о ее участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрениях и взысканиях, поддержании отношений с родственниками, об отсутствии конфликтных ситуаций в коллективе осужденных, переводе на облегченные условия содержания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях. Таким образом, несмотря на то, что имеющееся у Казанцевой Ю.Н. ранее взыскание погашено и было получено ею до вступления приговора суда в законную силу при нахождении в следственном изоляторе, суд первой инстанции верно принял его во внимание, как и наличие проведенной беседы и административного штрафа за допущенные ранее нарушения, поскольку по смыслу закона суд при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая рекомендации вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, о том, что суды при рассмотрении данного вопроса не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, апелляционный суд считает необходимым исключить из постановления суда ссылку на не признание вины осужденной в части группы лиц.

Учитывая, что указанное обстоятельство не было определяющим при вынесении данного постановления, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2018 года в отношении Казанцевой Юлии Николаевны изменить. Исключить из постановления суда ссылку на не признание вины осужденной в части группы лиц. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Казанцевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий