Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дука А.С. в интересах АО «№1» на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2018 года, которым

Акционерному Обществу «№1» (ИНН **) отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя АО «№1» И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 сентября 2018 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, от которого освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Удовлетворены требования Акционерного Общества «№2» о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Кроме того, оставлены без удовлетворения требования представителя потерпевшего В. о передаче права собственности Акционерному Обществу «№2» на свинопоголовье в количестве 8167 голов и оборотные средства (молодняк) общим весом 1802,783 тонны.

29 октября 018 года адвокат Дука А.С., действующая в интересах АО «№1», обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дука А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор в отношении ФИО1 затрагивает права и законные интересы АО «№1», поскольку на момент постановления приговора право требования долга, вытекающего из векселей, выпущенных ФИО1, принадлежало именно АО «№1». Также АО «№1» является истцом в арбитражном процессе по делу № ** о взыскании вексельной задолженности, что установлено определением о процессуальном правопреемстве от 29 сентября 2015 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что АО «№1» не было привлечено к участию в деле в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, не уведомлялось о совершении процессуальных действий и принятых судебных актах. В связи с этим, просит считать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Акционерное Общество «№1» не обладает правом апелляционного обжалования приговора суда по уголовному делу № **, так как не является лицом, указанным в чч. 1, 2 ст. 389.1 УПК РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя АО «№1» И., изложенные в суде второй инстанции, о правилах преюдиции.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вступивших в законную силу судебных решений не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2018 года, которым Акционерному Обществу «№1» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дука А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)