Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2014г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании незаконным бездействия следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления от 25.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении № НОМЕР.

Доложив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда и вынесении нового решения по делу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, судья,

у с т а н о в и л :

11.12.2014г. П. обратилась в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании неправомерным бездействия следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К., который не направил ей, как заявителю, копию постановления от 25.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, чем затруднил ей доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., считая постановление районного суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения по делу, мотивируя свое требование нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Помимо того, заявитель указывает на нарушения судом ее прав, выразившиеся в не ознакомлении ее с процессуальными правами, в отказе в ознакомлении с документами и материалами, представленными следственным органом, несвоевременной выдаче обжалуемого постановления. Заявитель полагает, что выводы суда о законности действий следователя не подтверждены исследованными доказательствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит указанным требованиям закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ «копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».

Между тем, доказательств не соблюдения должностным лицом органа расследования указанного требования закона заявителем либо ее представителями ни районному суду, ни суду второй инстанции, не представлено.

В судебном заседании судом первой инстанции доводы заявителя о бездействии должностных лиц следственного органа - СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области были должным образом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не находит.

Как следует из оспариваемого решения районного суда и материалов дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014г., вынесенного по обращению П., была сдана в канцелярию органа расследования для регистрации и учета исходящей корреспонденции СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области с целью последующей ее отправки, и в соответствующем журнале зарегистрирована, что подтверждается записями от 25.09.2014г. в книге учета исходящей корреспонденции следственного органа, которая была обозрена в судебном заседании.

При этом суд второй инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны заявителя, действующее уголовно-процессуальное законодательство России не содержит обязанностей у следователя по отправке корреспонденции (включая упомянутое постановление), по контролю отправки и по удостоверению в получении заявителями сообщений о результатах разрешения, поданных последними заявлений, жалоб и ходатайств.

Суду второй инстанции не представлено и объективных свидетельств наличия у стороны заявителя препятствий по повторному обращению в органы прокуратуры и следствия в связи с неполучением, по прошествии установленного ст.ст. 144, 145 УПК РФ сроков, сведений о результатах разрешения обращения П., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014г., и чинимых должностными лицами этих органов преград в этом.

Более того, конструкция ст. 125 УПК РФ, хотя и не содержит перечня конкретных процессуальных решений, либо действий, бездействия следователя, дознавателя и прокурора, которые могут быть обжалованы в суде на стадии досудебного производства, однако позволяет сделать выводы о том, что не всякое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства России, затрагивает интересы заявителя таким образом, что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему в доступе к правосудию. В противном случае, конструкция этой нормы уголовно-процессуального закона определялась бы законодателем иначе.

Суд второй инстанции, считая правильными по существу выводы районного суда, полагает, что само по себе неизвещение либо неполучение заявителем сведений о результатах рассмотрения (разрешения) его обращения в судебно-следственной практике не признается таким нарушением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам П. как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ей в доступе к правосудию.

При подобных обстоятельствах, доводы заявителя об ошибочном указании судом на сопроводительное письмо от 18.09.2013г. (на л.д. 84 т.3 материала проверки № пр-2013), как на доказательство, подтверждающее отправку упомянутого постановления от 25.09.2014г. в адрес П., по мнению суда второй инстанции, являются по сути технической ошибкой, и не влияют на правильность вывода районного суда об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) следователя незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции прав П., выразившиеся в не разъяснении последней ее прав как участника судебного процесса, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, П. в заседании районного суда участия не принимала, выразив предварительно в отдельном заявлении, находящемся в деле, свое волеизъявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В заседании районного суда принимали участие два представителя П., которые возражений относительно рассмотрения жалобы в отсутствие их доверителя суду не представили. При подобных обстоятельствах у суда отсутствовали какие либо обязанности по разъяснению прав П., не изъявившей желание участвовать в деле. Согласно этому же протоколу судебного заседания права участникам процесса М. и С. были разъяснены и ясны. Каких либо ходатайств либо заявлений о нарушениях ведения судебного заседания либо о несоблюдении прав участников процесса последними заявлено не было.

Доводы П. о нарушении ее прав, выразившемся в ознакомлении с материалами дела после разрешения ее жалобы, а также в выдаче постановления, вынесенного районным судом, по истечении 5 суток с даты оглашения, также не могут быть признаны влекущими отмену оспариваемого постановления суда, поскольку до рассмотрения жалобы по существу ходатайство об ознакомлении с материалами, представляемыми органом расследования в обоснование своей позиции, ни П., ни ее представителями, как следует из материалов дела, не заявлялось и не подавалось. Доказательств обратного стороной заявителя суду второй инстанции не представлено. Несвоевременная выдача постановления суда также не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья