Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 день, то есть до 21 января 2015 года.

Доложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Стрекалова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшего постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

21 октября 2014 года следственным отделом ОМВД России по Узловскому району Тульской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

20 декабря 2014 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Узловскому району срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2015 года.

20 декабря 2014 года в <данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12, который допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 декабря 2014 года старший следователь СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья его удовлетворил.

В апелляционной жалобе, названной ходатайством, обвиняемый ФИО12 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что данного преступления он не совершал, а изъятые у него вещи он купил у ФИО8

Просит вынести законное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Излагая правовые основания для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья сослался на исследованные судом материалы.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 20 декабря 2014 года, исследованные судом материалы не соответствуют материалам, представленным следователем вместе с ходатайством.

Так, в протоколе судебного заседания (лист материала <данные изъяты>) указано, что в судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО9, на самом деле потерпевшей по делу является ФИО10, процессуальное положение ФИО12 в протоколе указывается подозреваемый и обвиняемый одновременно.

Кроме того, председательствующим исследуются (лист протокола судебного заседания <данные изъяты> следующие документы:

- заявление на листе дела <данные изъяты>, хотя в материале на указанной странице имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от имени ст. следователя ФИО2,

- протокол допроса потерпевшей ФИО9 (по делу потерпевшей является - ФИО10) л.д. <данные изъяты> а из материала видно, что на указанных листах находятся заявление ФИО10 и первый лист постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу,

- протокол допроса ФИО20 на л.д.<данные изъяты>, в материале имеется продолжение ходатайства о продлении срока следствия по делу,

- протокол доставления л.д. <данные изъяты>, в представленном материале на листе <данные изъяты> находится титулярный лист допроса потерпевшей ФИО10,

- протокол разъяснения права на защиту л.д. <данные изъяты>, а в материале имеется лист <данные изъяты> где изложено продолжение протокола допроса потерпевшей ФИО10,

- протокол задержания подозреваемого ФИО3 л.д 12-14 ( на самом деле вопрос решается в судебном заседании о заключении под стражу ФИО12), в материалах на листах <данные изъяты> содержатся протокол допроса свидетеля ФИО12 и постановление о производстве обыска,

- разъяснение права на защиту и ордер адвоката л.д. <данные изъяты>, в материале на указанных листах находится протокол обыска,

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 л.д. <данные изъяты>, а в материале содержатся на листах <данные изъяты> протокол задержания подозреваемого ФИО12, копия ордера адвоката Стрекалова В.М., протокол допроса подозреваемого ФИО12,

- протокол проверки показаний на месте л.д. <данные изъяты>, хотя в материале содержатся на указанных листах продолжение допроса подозреваемого ФИО12, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12,

- справка на л.д<данные изъяты>, однако в материале на листе <данные изъяты> изложен титульный лист протокола допроса обвиняемого ФИО12,

- рапорт л.д. 26-27, а в материале на этих листах находятся протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО12 и требование о судимости ФИО12

- справка о проведении ОРМ л.д.<данные изъяты>, но в материале имеется на листах <данные изъяты> справка о судимости,

- сопроводительные, протоколы явок с повинной <данные изъяты> на листах <данные изъяты> на самом деле на указанных листах, имеются справка о судимости ФИО12, телефонограмма, копия паспорта ФИО12, протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, подписка ФИО12, и материалы судебного производства, хотя представленные следствием материалы оканчиваются на страницах 35, также исследованы не имеющие в материале характеризующий материал и заявление на листах <данные изъяты>

Допущенные нарушения судом первой инстанции являются основаниями для отмены, согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует устранить указанные нарушения УПК РФ и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2014 года об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Обвиняемого ФИО12 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий