Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Быковой А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2015 года, которым

Быкова А.С.,

судимая:

21 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

23 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

освобожденная 16 января 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждена к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А. от 07 мая 2015 года) на срок 7 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.) на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А. от 05 июня 2015 года) на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Быковой А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Исаеву С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Быкова А.С. признана виновной в совершении двух тайных хищений имущества А., а также в тайном хищении имущества С., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 8 000 рублей и в тайном хищении имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 13 900 рублей

Преступления совершены в период с 7 мая по 5 июня 2015 года на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Быкова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит признать смягчающим обстоятельством наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение. Обращает внимание на наличие в деле явок с повинной по каждому из преступлений, а также оказание активного способствования расследованию и раскрытию преступлений. Утверждает, что, несмотря на лишение ее родительских прав, активно занимается воспитанием малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.В. Почаева просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласилась Быкова А.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная.

Назначенное Быковой А.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Быковой А.С. без изоляции от общества.

В то же время при определении размера назначенного наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений учел явки Быковой А.С. с повинной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого, суд в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Б. учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению в отношении С. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции применить к Быковой А.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ей наказание без учета наличия в ее действиях рецидива за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ Быковой А.С. назначено наказание близкое к минимальному пределу, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что Быкова А.С. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2007 года была лишена родительских прав в отношении сына, суд обоснованно не нашел возможности признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При таких обстоятельствах оснований признать приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, Быкова А.С. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, преступление совершила в условиях рецидива, поэтому она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу закона, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений. В остальных случаях вид исправительного учреждения женщинам назначается по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, наличие в действиях Быковой А.С. рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ее для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре суд не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, путем назначения Быковой А.С. отбывания наказания в колонии-поселении. Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2015 года в отношении Быковой А.С. изменить,

назначить Быковой А.С. отбывание наказание в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова