Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора <Адрес...> Геталова А.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от 09 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Н.А.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Недосека С.Ю., действующего в интересах Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора <Адрес...> Геталов А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Н.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования, указывая, что данное решение вынесено следователем преждевременно, без исследования всех установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство заместителя прокурора <Адрес...> о разрешении отмены постановления старшего следователя Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <Адрес...> Тлеужев М.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что <Дата ...> по уголовному делу <№...> старшим следователем Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, указанное решение вынесено преждевременно, без исследования всех установленных по делу обстоятельств. Отмечает, что органом следствия действия Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако указанная квалификация действий является неверной, поскольку, в деянии Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии решения учел требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ, предусматривающие, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Вместе с тем, указанные требования закона применены быть не могут, поскольку, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в настоящее время, не истекли и без отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> дать правовую оценку деянию Н.А. невозможно. Указанные обстоятельства были приведены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурора, однако в обжалуемом постановлении суда они не нашли своего отражения, судом этому обстоятельству оценка не дана. На основании изложенного, просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Недосека С.Ю., действующий в интересах Н.А., лица, в отношении которого уголовного дело прекращено, просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> по уголовному делу <№...> старшим следователем Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства заместителя прокурора, руководствовался положениями ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого подозревался Н.А., отнесено законом к категории средней тяжести, в связи с чем, срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек <Дата ...>.

Кроме того, вопреки положениям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ заместителем прокурора <Адрес...> не представлено в суд достоверных данных, которые могли бы стать основанием для отмены постановления следователя от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве заместителя прокурора <Адрес...> о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГрандПроектСтрой» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад на 180 мест в <Адрес...>», получена Н.А. наличными. В ходе предварительного расследования уголовного дела данному факту оценка не дана, Н.А. не был допрошен по факту получения им денежных средств наличными, отсутствие у него умысла на хищение не подтверждено.

Органом предварительного следствия действия Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, считает, что указанная квалификация действий является неверной, поскольку, в деянии Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, постановление старшего следователя Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении Н.А. вынесено преждевременно, без исследования всех установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства были приведены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурора, однако в обжалуемом постановлении они не нашли своего отражения, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора Выселковского района Геталова А.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от 09 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Н.А., отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Голышева Н.В.